Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А46-21747/2008. Изменить решение

39) оплачивалась остальная часть энергии, потребленной в рамках договора 1-700 (энергия, потребленная другими объектами). Оплата того количества энергии, который потреблялся на отопление жилого дома по адресу поселок Загородный, 13, не производилась. Это хорошо видно из сопоставления сумм оплаты, расчета суммы иска (том 1 лист дела 102) и общей стоимости электроэнергии по трем счетам-фактурам за январь-март 2008 года (том 1 листы дела 22-24).

Платежное поручение № 281 от 28.02.2008 года (том 1 лист дела 37) вообще не касается спорного периода. В назначении платежа указано на погашение задолженности по состоянию на 1.01.2008 года.

Соглашением сторон могут прекращаться неисполненные обязательства и в том случае, когда срок исполнения их наступил.

При этом прекращение договорного обязательства одного лица не может являться основанием для прекращения законного обязательства другого лица (в нашем случае собственника помещений в многоквартирном доме).

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1  статьи  49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Первоначально  истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию по договору № 1-700, т.е.  ссылался  на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Согласно уточненным исковым требованиям основанием иска по прежнему  остались  обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по оплате поставленной энергии,  эти обстоятельства были дополнены новыми, имеющими отношение к новому ответчику. 

Предмет же иска – взыскание задолженности в размере неоплаченной стоимости потребленной энергии -  остался прежним.

Следовательно, одновременного изменения предмета и основания иска не допущено.  

Увеличение суммы иска не может быть отнесено к изменению предмета исковых требований.

Ссылка на недоказанность истцом объема потребления, судом отклоняется.

В деле имеются показания приборов учета, сообщенные в энергоснабжающую организацию незаинтересованным лицом ООО УК «Жилищник-4».

При этом в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Муниципальное образование в лице уполномоченных им органов, являясь собственником большинства квартир в жилом доме, имеет неограниченный доступ как к приборам учета, так и к общему имуществу жилого дома.

При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства фактического потребления энергии в соответствии с показаниями прибора учета.

Таких доказательств, ответчик не представил.

Коль скоро муниципальное образование этого не сделало, суд признает доказанным то количество энергии, которое указано в документах, представленных истцом.

Возражения истца против применения коэффициента 0,7 при расчетах  с ответчиком суд также отклоняет.

Как уже было сказано выше, данный понижающий коэффициент применяется при расчете тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребленной населением»).

Аналогичная норма содержится в разделе VI (группа население) Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом  ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2.

При этом Информационным письмом ФСТ РФ от 12.08.2005 N ДС-4928/14 "Разъяснения к Методическим указаниям" разъяснено, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", понижающий коэффициент 0,7 применяется при установлении тарифа на электроэнергию в домах, оборудованных в установленном порядке или стационарными электроплитами, или электроотопительными установками, или обоими видами электроустройств в совокупности.

Практика применения этой нормы разъяснена в постановлениях Президиума ВАС РФ № 10223/07 от 22.01.2008 года, № 10211/07 от 22.01.2008 года.

Дом по адресу поселок Загородный, 13 отапливается за счет электрической энергии с помощью общедомового электрокотла.

Поэтому электрокотел, безусловно, относится к электроотопительным установкам.

Иного истцом не доказано.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 18 Правил № 307, согласно которому при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления) размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии, судом отклоняется.

Во-первых, пункт 18 Правил № 307 касается определения размера платы за отопление, тогда как истец предъявляет к возмещению плату за поставку электроэнергии по прибору учета электрической энергии.

Во-вторых, электрическая энергия не может считаться топливом в том понятии, которое придается топливу, например, пунктом 22 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". Общероссийский классификатор продукции также не относит электрическую энергию к топливу.

В-третьих, даже если допустить, что электроэнергия в целях применения пункта 18 в данном конкретном случае является топливом, то в любом случае должны применяться соответствующие тарифы на топливо, то есть тарифы для группы население с применением понижающего коэффициента 0,7.

Ссылка на то, что муниципальное образование не является населением, судом отклоняется.

Истец имеет право взыскать с ответчика только ту стоимость энергии, которую он необоснованно недополучил от электроснабжения жилого дома.

При наличии управляющей организации, определенной собственниками в установленном законом порядке (то есть надлежащего исполнителя коммунальных услуг), истец имел бы право на взыскание с нее стоимости электроэнергии, определенной по тарифам для группы «население» (пункт 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке).

При отсутствии управляющей организации и принятии собственниками решения о непосредственном управлении жилым домом, истец также имел бы право на взыскание по тем же тарифам, поскольку наймодатели специализированного жилищного фонда также приравниваются в целях применения тарифов к группе «население».

Таким образом, исчисление стоимости неоплаченной энергии должно в данном случае осуществляться с использованием тарифа для населения.

Суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость отпущенной электроэнергии с муниципального образования в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска.

Названное лицо, как пояснили в судебном заседании представители Департамента имущественных отношений администрации города Омска и Департамента финансов и контроля администрации города Омска, действительно является главным распорядителем средств муниципального бюджета по статьям, связанным с осуществлением полномочий собственника в отношении муниципального имущества.

В связи с неполным выяснением судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неверным применением норм материального права обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии отказа от исковых требований к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центржилсервис».

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска к данному ответчику, поскольку он заявлен уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачено: 2832,88 рублей (платежное поручение № 9713 от 29.10.2008 года).

Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований при подаче иска распределяются следующим образом: 1430,22 рублей - на ответчика, 1590,93 рублей – на истца.

Суд первой инстанции необоснованно указал на возвращение истцу государственной пошлины из федерального бюджета.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом не имеет значения то обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме ВАС РФ от 8.06.2009 года № ВАС-С03/ОП-1072 по данному вопросу разъяснил следующее:

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований распределяются следующим образом: 496,99 рублей – на ответчика, 503,01 рубль - на истца.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поэтому взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 503,01 рубль.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2009 по делу № А46-21747/2008 изменить, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Принять отказ от иска к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центржилсервис».

Производство по требованию к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центржилсервис» прекратить.

Взыскать с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания»  за счет казны муниципального образования город Омск 44747 рублей 93 копейки стоимости отпущенной электрической энергии, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1430 рублей 21 копейка.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб государственную пошлину в размере 503 рубля 01 копейка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева