Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А75-3887/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

охрана развлекательного центра осуществляется исключительно силами ООО ЧОП «Марс-1». Форма охранников имеет бейдж с указанием наименования охранного предприятия, логотип  ООО ЧОП «Марс-1»  также расположен на центральном входе в развлекательный клуб. Эти пояснения  материалам дела не противоречат. 

Несмотря на то, что  в статье  нет прямого указания на наименование истца, при вышеизложенных обстоятельствах  для любого заинтересованного  лица не составит затруднения установить, о  сотрудниках какой охранной фирмы в ней может идти речь.  

Неуказание  наименования лица, в отношении которого распространяются сведения, не может считаться препятствием для опровержения этих сведений, если при помощи этих сведений можно установить, о каком лице идет речь.

Данный вывод подтвержден судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 2.09.2008 года № 6461/08).

То, что статья позволила идентифицировать истца хотя бы одному лицу, подтверждается письмом ООО «Врата Сибири»  исх № 72 от 26.05.2009 года (том 1 лист дела 30), письмом Отдела внутренних дел «Ханты-Мансийский» УВД ХМАО-Югры от 10.04.2009 года (том 1 лист дела 29).

Следовательно, распространенные сведения касаются истца,  так как   являются описанием действий сотрудников охраны развлекательного центра, т.е. работников  Общества.

Пунктом  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина и деловую репутацию  юридического лица. 

По мнению суда, распространенные в оспариваемых фрагментах публикации  сведения,  безусловно,  носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию охранного предприятия.

При этом понятие «сведения» не тождественно понятию «фраза» или понятию  «выражение».

Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте.

Поэтому разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть  осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой  смысловой нагрузки за исключением буквального содержания.

А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Спорные суждения относятся к тому фрагменту публикации, где описываются действия сотрудников охраны.

Смысл их изложения состоит в том, что охрана боулинга (развлекательного центра)   не принимала должных мер к урегулированию конфликта («они с насмешкой только делали вид», что останавливают…», «…охрана, извиняюсь за выражение, ни хрена не делала, а просто стояла и улыбалась»).

По мнению автора,  охрана  сознательно и  недобросовестно  не исполняет  своих  обязанностей («надежда была на охрану боулинга, я думал, что ни все предотвратят, остановят, но оказалось все далеко не так.»).

 Оспариваемые сведения носят негативный и порочащий характер, так как    формируют у читателей мнение о том, что охрана развлекательного клуба не может и не желает   обеспечить порядок в клубе, посетитель клуба не может быть уверенным в том, что получит защиту от неправомерных действий других лиц, а даже сам может пострадать от неправомерных действий охраны  («Если я прихожу в «Территорию», то я должен чувствовать себя защищенным…. , а получается так, что я еще и могу сам от действий охраны пострадать»).  

Довод о том, что сведения касаются охранников, а не самого истца, является неправильным.

Юридическое лицо в любом случае исполняет свои обязательства через своих работников (статьи 402, 1068 ГК РФ), так как является правовым понятием, а не реальным лицом.

Соответственно, сведения о ненадлежащем исполнении работниками юридического лица своих обязанностей по исполнению обязательств этого юридического лица, являются сведениями о ненадлежащем исполнении обязательств самим юридическим лицом.

Поэтому изложенные в статье сведения подлежат опровержению.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №  2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Статьей 44 названого закона определено, что в  опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Поскольку статья не имеет автора, т.е. является редакционной, и поскольку редакция печатного издания не является юридическим лицом,  данная обязанность  должна  быть возложена на Федосенко В.А.  как учредителя средства массовой информации,  в котором были распространены не соответствующие действительности сведения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Рабов А.А. и ООО «Мой город» не могут являться надлежащими ответчиками по делу, поскольку Рябов А.А. возглавляет редакцию, которая не является юридическим лицом, а ООО «Мой город» является издателем, который не является  распространителем сведений, напечатанных в средстве массовой информации,  в том смысле, который  придается понятию «распространение» статьей 152 ГК РФ.

По требованию о возмещении морального вреда суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения о моральном вреде, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, к юридическому лицу не применяются, поскольку физические или нравственные страдания юридическое лицо испытывать не может.

Судебной практикой допускается возмещение репутационного вреда юридическому лицу.

Впервые возможность возмещения репутационного вреда юридическому, а не физическому  лицу была подтверждена Решением  Европейского суда по правам человека от 6.04.2000 года по делу «Компания Комингерсоль против Португалии».

В этом решении  Европейский суд по правам человека  пришел к выводу о том, что он не может исключить возможность присуждения  коммерческой  компании компенсации  за нематериальные убытки,  которые могут включать  виды требований, являющиеся в большей или меньшей  «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание  репутацию компании, неопределенность  в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода  подсчета), и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство, и неудобства, причиненные членам руководства компании.

Конституционный суд РФ  в Определении  от 4.12.2003 года № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение  его конституционных прав  пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» пояснил, что отсутствие   прямого указания  в законе на способ  защиты деловой репутации  юридических лиц не лишает их права  предъявлять  требования о компенсации  убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением  деловой репутации или нематериального вреда, имеющего свое  собственное содержание  (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает  из существа нарушенного нематериального права  и характера  последствий  этого нарушения. 

То есть, понятие нематериального (репутационного) вреда постепенно вводится в судебную практику в отношении юридического лица в целях  возмещения юридическому лицу вреда, сходного с моральным вредом, причиненным физическому лицу. Данное понятие вводится  в целях применения пункта 7 статьи 152 ГК РФ, согласно которой правила о защите деловой репутации  гражданина соответственно применяются  к защите деловой репутации  юридического лица.

Возмещение репутационного вреда осуществляется лишь в тех случаях, когда опровержение распространенных порочащих сведений не позволяет  в полной мере  восстановить деловую репутацию.

Данное обстоятельство должно быть обосновано истцом.

Суд полагает, что в настоящем деле необходимость возмещения репутационного вреда истцом обоснована.

Так, заявление истца о проведении в отношении него проверок органами милиции и об отказе от услуг истца, вызванных публикацией статьи, подтверждены доказательствами (том 1 листы дела 28-30).

В своем определении Конституционный Суд РФ сослался на Решение Европейского суда по правам человека от 6.04.2000 года по делу «Компания Комингерсоль против Португалии».

В этом решении  Европейский суд по правам человека  пришел к выводу о том, что он не может исключить возможность присуждения  коммерческой  компании компенсации  за нематериальные убытки,  которые могут включать  виды требований, являющиеся в большей или меньшей  «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание  репутацию компании, неопределенность  в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода  подсчета), и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство, и неудобства, причиненные членам руководства компании.

Поэтому факт умаления репутации и причинения беспокойства истцу проведенными проверками, суд считает установленным.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов, то есть интересов истца, с одной стороны  и недопустимости возложения на средства массовой информации такого бремени, которое может привести к невозможности осуществления ими своей публичной функции, суд считает справедливым взыскание в пользу истца репутационного вреда в сумме 30000,0 рублей.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами  поровну (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату  услуг представителя в сумме 50000,0 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт несения данных расходов по договору-поручению от 10.04.2009 года (том 1 лист дела 93-95), поскольку квитанция от 12.04.2009 года не является достоверным доказательством уплаты денежных средств по данному договору.

Эта квитанция, выданная от имени Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа,  не соответствует требованиям пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, не имеет печати (штампа) и номера, не заверена подписями уполномоченных на прием наличных денег лиц.

Кроме того, как следует из квитанции, деньги приняты от Ермакова А.Н., должностное положение его не указано. Ссылки на договор и на услуги в пользу юридического лица не имеется. Поэтому у суда отсутствуют доказательства того, что оплата осуществлена именно по договору-поручению от 10.04.2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 262, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 17.07.2009 по делу № А75-3878/2009  отменить, принять новый судебный акт.

Признать не соответствующими действительности распространенные в  статье под названием «Кого и как лупят в «Территории первых», опубликованной в газете «Мой город без цензуры» № 14 (123) от 02.04.2009 сведения, содержащиеся в следующих  фрагментах публикации:

 «...И несмотря на это мне было жалко нашего парня. Надежда была на охрану боулинга, я думал, что они все предотвратят, остановят, но оказалось все далеко не так! Они с насмешкой делали только вид, что останавливают, но тем самым они только блокировали удары как раз нашего парня, а кавказец хорошенько ему прикладывал удар за ударом! Кавказца зовут Зогир (имя изменено), это я говорю к тому, чтоб поболее развернуть действия охраны! В общем, пока драка шла, они только пытались немного оттащить русского, тем самым он не мог защищаться! А кавказцу они только говорили: «Зогир, да успокойся, да отстань ты от него», и все время посмеивались! А кавказец тем самым, чувствуя власть, давай кричать: «Ты на кого полез, это Я - Зогир (фамилию не помню), ты вообще знаешь кто я?!» И опять ударяя по нему, и опять же охрана, извиняюсь за выражение, ни хрена не делала, а просто стояла и улыбалась!»;

«...охрана берет и выгоняет этого избитого русского, говоря: давай, иди отсюда, не марай все здесь своей кровью. Тем самым, посылая его на самоубийство потому что кавказец вроде как еще не успокоился!».

Обязать Федосенко Виктора Анатольевича (15.07.1977 года рождения, уроженца поселка Кондинское Кондинского района Тюменской области, зарегистрированного по адресу г.Ханты-Мансийск, пер. Рабочий, д. 35-А) опубликовать в газете «Мой город без цензуры» в том же месте полосы, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента  получения настоящего постановления опровержение том, что указанные сведения не соответствуют действительности.   

Взыскать с Федосенко Виктора Анатольевича (15.07.1977 года рождения, уроженца поселка Кондинское Кондинского района Тюменской области, зарегистрированного по адресу г.Ханты-Мансийск, пер. Рабочий, д. 35-А) в пользу общества с ограниченной ответственностью