Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А75-3887/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2009 года

                                                Дело №   А75-3887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6175/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Марс-1» на  решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  17.07.2009  по делу № А75-3887/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «МАРС-1» к  Рябову Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мой город», Федосенко Виктору Анатольевичу о защите деловой репутации и взыскании 80000,0 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «МАРС-1» (далее – ООО ЧОП «Марс-1», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главному редактору газеты «Мой город без цензуры» Рябову Андрею об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию истца, распространенных в статье под называнием «Кого и как лупят в «Территории первых», а также о возмещении морального вреда в сумме 80000,0 рублей.

Заявлением, поданным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования по иску (л.д. 25-27 т.1). В соответствии с уточнением просил признать не соответствующими действительности  и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в следующих фрагментах публикации:

«...И несмотря на это мне было жалко нашего парня. Надежда была на охрану боулинга, я думал, что они все предотвратят, остановят, но оказалось все далеко не так! Они с насмешкой делали только вид, что останавливают, но тем самым они только блокировали удары как раз нашего парня, а кавказец хорошенько ему прикладывал удар за ударом! Кавказца зовут Зогир (имя изменено), это я говорю к тому, чтоб поболее развернуть действия охраны! В общем, пока драка шла, они только пытались немного оттащить русского, тем самым он не мог защищаться! А кавказцу они только говорили: «Зогир, да успокойся, да отстань ты от него», и все время посмеивались! А кавказец тем самым, чувствуя власть, давай кричать: «Ты на кого полез, это Я - Зогир (фамилию не помню), ты вообще знаешь кто я?!» И опять ударяя по нему, и опять же охрана, извиняюсь за выражение, ни хрена не делала, а просто стояла и улыбалась!»;

«...охрана берет и выгоняет этого избитого русского, говоря: давай, иди отсюда, не марай все здесь своей кровью. Тем самым, посылая его на самоубийство потому что кавказец вроде как еще не успокоился!»;

 - «... а по правилам охрана должна была выставить его за дверь за то, что он нарушает порядок, но охрана опять просто «лизнула».»;

«…охрана чуть ли не покоряется Зогиру».  

Определением по делу от 04.06.2009 к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены: издатель газеты «Мой город без цензуры» - общество с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее – ООО «Мой город») и учредитель издания – Федосенко В.А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа от 17.07.2009 по делу № А75-3887/2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые фрагменты  не относятся к  категории сведений о фактах, а являются оценочным суждением автора статьи, которые не подлежат опровержению на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, суд указал, что наименование истца не упоминается в спорной статье, вследствие чего оспариваемые фрагменты  не могут считаться порочащими деловую репутацию ООО ЧОП «Марс-1»; в тексте речь идет о конкретных лицах – охранниках боулинга, но не о деятельности истца.

Общество, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с изложенными в решении выводами, и приводит следующие доводы:

- в спорной статье содержатся не оценочные суждения автора, а утверждения о фактах, которые якобы имели в действительности, а именно: о драке и бездействии охранников;

- указанная ответчиком информация ничем не подтверждена, в дело не представлен и авторский оригинал письма, на основании которого напечатана статья;

- распространенные сведения порочат деловую репутацию истца, так как касаются действий его сотрудников, поэтому выводы суда о том, что распространенные  сведения не относятся к истцу, являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.07.2009 по делу № А75-3887/2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 названной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Опровержение как предусмотренный законом способ защиты деловой репутации заинтересованного лица должно иметь место при доказанности совокупности следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность указанных оснований для удовлетворения настоящего иска истцом доказана.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт публикации статьи установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому факт распространения оспариваемых сведений в статье  под названием «Кого и как лупят в «Территории первых», опубликованной в газете «Мой город без цензуры» № 14 (123) от 02.04.2009 (л.д. 11 т.1)  следует признать доказанным.

Согласно пункту  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими  действительности сведениями  являются утверждения  о фактах или событиях, которые не  имели  место  в реальности во время,  к которому относятся  оспариваемые сведения.       

Таким образом, сведения – это утверждения о фактах и событиях,  которые происходят или происходили в прошлом.

Утверждения о фактах следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения автора, в  силу чего  не являются предметом судебной защиты  в порядке статьи 152 ГК РФ. 

Следовательно, возможность  проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности  является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение  сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет  соответствия действительности, следует считать его  сведениями о фактах.

Оценив содержание оспариваемых следующих фрагментов публикации:

«...И несмотря на это мне было жалко нашего парня. Надежда была на охрану боулинга, я думал, что они все предотвратят, остановят, но оказалось все далеко не так! Они с насмешкой делали только вид, что останавливают, но тем самым они только блокировали удары как раз нашего парня, а кавказец хорошенько ему прикладывал удар за ударом! Кавказца зовут Зогир (имя изменено), это я говорю к тому, чтоб поболее развернуть действия охраны! В общем, пока драка шла, они только пытались немного оттащить русского, тем самым он не мог защищаться! А кавказцу они только говорили: «Зогир, да успокойся, да отстань ты от него», и все время посмеивались! А кавказец тем самым, чувствуя власть, давай кричать: «Ты на кого полез, это Я - Зогир (фамилию не помню), ты вообще знаешь кто я?!» И опять ударяя по нему, и опять же охрана, извиняюсь за выражение, ни хрена не делала, а просто стояла и улыбалась!»;

«...охрана берет и выгоняет этого избитого русского, говоря: давай, иди отсюда, не марай все здесь своей кровью. Тем самым, посылая его на самоубийство потому что кавказец вроде как еще не успокоился!»,

суд апелляционной инстанции считает, что они не относятся к оценочным суждениям автора статьи, а являются изложением фактов,  которые имели место или могли иметь место в действительности, а именно: о драке в развлекательном центре «Территория первых» и о действиях сотрудников охраны развлекательного центра в ходе этой драки.  

 Данные суждения как раз можно проверить на предмет их соответствия действительности, поэтому изложенный в обжалуемом решении вывод о том,   что спорные выражения является оценочным  суждением автора,  является неправильным и не соответствует  обстоятельствам дела.

Фразы:

«... а по правилам охрана должна была выставить его за дверь за то, что он нарушает порядок, но охрана опять просто «лизнула».»;

«…охрана чуть ли не покоряется Зогиру»

по мнению суда апелляционной инстанции относятся к личным суждениям  автора статьи, в которых дается субъективная оценка действиям сотрудников охраны. Эти суждения нельзя проверить на предмет их соответствия  действительности, поскольку  в этих фрагментах публикации автор рассуждает о том, как должна была действовать охрана, и делает вывод о том,  почему охрана так не поступила: потому что «охрана  чуть ли не поклоняется  Зогиру».

Поэтому в данной части  фрагменты публикации не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда первой инстанции в соответствующей части являются правильными.  

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного Постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65  АПК РФ таких доказательств ответчиками не представлено, а именно:  не доказано,   что драка имела место  в действительности в развлекательном клубе 22.03.2009, и сотрудники охраны боулинга не приняли должных мер к зачинщику драки, выставили за дверь только пострадавшего посетителя.  

В статье указано,  что она является изложением  письма очевидца драки в боулинге, который не указал своего  имени.  

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  от 15.04.2009 указано следующее: со слов главного редактора газеты Рябова А.А. на форуме городского сайта он увидел анонимное сообщение о конфликте в РК «Территория первых», которое опубликовал в своей статье.

Очевидец драки (автор письма) не установлен.

Коль скоро редакция посчитала возможным опубликовать письмо анонимного  автора без проверки изложенных в письме сведений, она не освобождается от обязанности доказать достоверность изложенных  в своей статье  фактов.  

Таких доказательств ответчиками  не представлено.

По факту опубликованного материала органами следствия были проведены мероприятия, в рамках которых было установлено следующее: со слов охранника 22.03.2009 в клубе был конфликт между двумя неизвестными мужчинами, но драки между ним не было.

Между тем, в статье речь идет не о конфликте между посетителями,  а именно о драке между  ними: «а кавказец ему хорошенько прикладывал  удар за ударом», «охрана берет и выгоняет этого избитого  русского  парня, говоря: давай, иди отсюда, не марай здесь все своей кровью».

В ходе проверки не установлены участники конфликтов, фактов, позволяющих судить о побоях, также не установлено, поэтому не усматриваются признаки события преступления, предусмотренные ч. 1 статьи 116 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий. В действиях Рябова А.А. не усматривается признаки преступления, предусмотренные ст. 306 УК РФ, так как события имели место и об ответственности  он не предупреждался (л.д. 96 т.1).

В данном постановлении, под «событиями, которые имели место» имеется в виду факт анонимного сообщения о драке в клубе, но не о драке, факт совершения которой в ходе проверки не был  установлен. 

Следовательно, изложенные в статье сведения о драке в развлекательном центре, не соответствуют  действительности.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности ООО ЧОП «Марс-1» является охранная деятельность, в том числе по оказанию услуг вооруженной охраны имущества собственников. Целями деятельности являются защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (Устав Общества, л.д. 31-43 и.1).

В соответствии с договором от 01.10.2007 № 158 ООО ЧОП «Марс-1» приняло на себя обязанности по охране здания развлекательного  центра «Территория первых», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 16. По условиям принятых обязательств истец  должен организовать обеспечение общественного порядка на территории охраняемого объекта, осуществлять контрольно-пропускной режим (л.д. 44-47 т.1).

Из пояснений истца следует, что