Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А46-11391/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является капитальным сооружением, истец суду не представил.

Между тем, у органа технической инвентаризации отсутствуют полномочия определять правовой статус объекта недвижимости.

Сам по себе технический паспорт без государственной регистрации прав на строение (недвижимое имущество) и постановки строения на государственный технический учет не является надлежащим доказательством определения такого строения как недвижимого имущества, поскольку  в полномочия органа технической инвентаризации не входит правовая экспертиза документов и определение правового статуса объекта инвентаризации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовая экспертиза документов осуществляется при государственной регистрации прав.

Кроме этого, технический паспорт был изготовлен после возведения спорного строения и в нем имеется ссылка на площадь земельного участка в размере 127 кв.м., равной размеру площади земельного участка, предоставленного в аренду Ковтуну А.А., являющемуся к тому же и самим заказчиком данного технического паспорта.

 На момент составления технического паспорта земельный участок общей площадью 127 кв.м. был предоставлен в аренду Ковтуну А.А. на основании договора аренды от 01.03.2007.

Из материалов дела, в частности, из мотивировочной части решения суда от  06.11.2007 по делу № А46-7258/2007, письма Администрации от 14.12.2006  № 01-08/1656 усматривается, что до заключения договора аренды с Ковтуном А.А.  на предоставленном ему земельном участке  уже располагалось спорное строение. 

Следовательно, Ковтуну А.А. в аренду был предоставлен земельный участок, фактически занятый объектом ответчика, обратившегося ранее к истцу о предоставлении ему в аренду земельного участка для размещения и обслуживания магазина (спорного строения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в своем письме от 14.12.2006  № 01-08/1656 именовал строение ответчика павильоном с кратковременным сроком эксплуатации (движимым имуществом), которое по своему статусу не относится к числу капитальных сооружений (недвижимому имуществу).

При наличии таких противоречий относительно правового статуса спорного строения и при отсутствии соответствующего заключения специалистов в области архитектуры и градостроительства, арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в указанной области, не может самостоятельно определить статус спорного строения по конструктивным элементам, описанным в его техническом паспорте.

Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждение истца о самовольном характере строительства спорного объекта.

 В связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о доказанности фактов выделения Администрацией ответчику земельного участка для строительства и возведения самовольной постройки на земельном участке, отведенном для этих целей, является необоснованным, суд апелляционной инстанции принимает, поскольку материалами дела не подтверждается выделение ответчику земельного участка для строительства спорного объекта. Обращение ответчика к истцу о предоставлении земельного участка для размещения и обслуживания торговой точки (магазина) не однозначно по своему смыслу с предоставлением земельного участка для строительства объекта, влекущего получение разрешительных документов на осуществление строительства возводимого на нем объекта. Однако данный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного по существу решения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не оценил обстоятельства дела, касающиеся отсутствия у ответчика разрешения на строительство спорного объекта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец согласно статье 65 АПК РФ не доказал того, что спорное строение является недвижимым имуществом, на возведение (строительство) которого действительно в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство.

Доводы подателя жалобы о том, что  суд не учел, что самовольная постройка нарушает охраняемые законом права и интересы неопределенного округа лиц, угрожает их здоровью, так как ответчик построил магазин в нарушение норм СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (расстояние от подземных инженерных сетей водопровода до магазина менее 5 метров), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истец не доказал, что объект ответчика является самовольной постройкой, не представил суду доказательств нарушения норм СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».  

Доводы подателя жалобы о том, что технический паспорт на постройку является доказательством того, что спорный объект является капитальным строением, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба Администрации Кормиловского муниципального района Омской области не подлежит удовлетворению.

          В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ), то есть в размере 1000 рублей.

          Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

          Учитывая, что заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, а именно: в размере 2 000 рублей, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2008 по делу № А46-11391/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить Администрации Кормиловского муниципального района Омской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 186 от 13.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина