Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А46-11391/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                    Дело №   А46-11391/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1461/2008) Администрации Кормиловского муниципального района Омской области

на решение  Арбитражного суда Омской области от 22.02.2008 по делу № А46-11391/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.),

по иску Администрации Кормиловского муниципального района Омской области

к  индивидуальному предпринимателю Оганяну Артаку Бабкеновичу

с участием третьего лица:  государственного предприятия Омской области "Омский Центр технической  инвентаризации и землеустройства"

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  Администрации  Кормиловского муниципального района Омской области – Кириенко И.С. по дов. № 599/01-07 от 19.05.2008, удост. № 5 дейст. до 01.01.2009;

от ответчика: ИП Оганян А.Б. паспорт 5205 039237 выдан ОВД Кормиловского района Омской области 17.08.2004;

от 3-го лица:  ГП Омской области  «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Администрация Кормиловского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Оганяну Артаку Бабкеновичу (далее – ИП Оганян А.Б., ответчик) с иском о признании магазина, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Советская, 1А, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку.

          Определением суда от 24.01.2008 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное предприятие Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства».

          Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2008 по делу № А46-11391/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу № А46-7258/2007 были установлены обстоятельства обращения ответчика к истцу о предоставлении земельного участка, на котором находится самовольная постройка. Данным решением суда действия истца об отказе в предоставлении земельного участка для размещения и обслуживания торговой точки признаны незаконными и необоснованными. В связи с чем суд первой инстанции посчитал доказанным факт выделения администрацией земельного участка ИП Оганяну А.Б. для строительства. Соответственно, спорная постройка фактически была возведена на земельном участке, отведенном для этих целей. Кроме того, постройка на момент рассмотрения дела находится на земельном участке, находящемся в аренде у Ковтуна А.А.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы считает незаконным вывод суда о доказанности фактов выделения Администрацией ответчику земельного участка для строительства и возведения самовольной постройки на земельном участке, отведенном для этих целей.

          Указывает, что земельный участок, на котором ответчик построил спорный объект, был передан в аренду  другому лицу Ковтуну А.А. для размещения и обслуживания торговой точки, а не для строительства.

          Считает, что суд не оценил обстоятельства дела, касающиеся отсутствия у ответчика разрешения на строительство спорного объекта. Такое разрешение ответчику не выдавалось. При этом суд не учел, что самовольная постройка нарушает охраняемые законом права и интересы неопределенного округа лиц, угрожает их здоровью, так как ответчик построил магазин в нарушение норм СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (расстояние от подземных инженерных сетей водопровода до магазина менее 5 метров). В связи с чем обслуживающая водопроводные сети организация ООО «Водоканал» не имеет возможности осуществлять какие-либо действия (ремонт) водопровода в указанном месте.

          Считает, что технический паспорт на постройку является доказательством того, что спорный объект является капитальным строением и в соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недвижимым имуществом. В техническом паспорте спорного объекта в описании конструктивных элементов здания, его фундамента имеется ссылка на такой элемент, как «железобетонные столбы», который, по мнению заявителя, указывает на признаки капитального сооружения и, следовательно, на возможность применения положений статьи 222 ГК РФ. Однако суд не дал этому обстоятельству правовую оценку.

          От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что спорный объект был возведен с согласия истца. После подачи заявления в Администрацию о предоставлении земельного участка для размещения и обслуживания магазина, ответчиком была осуществлена процедура по сбору разрешительных документов для строительства магазина на данном земельном участке. Однако впоследствии ему было отказано в заключении договора аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект. В связи с чем в дальнейшем отказ ответчика им был обжалован в судебном порядке и признан судом незаконным.

          Указывает далее, что согласно схеме подземных инженерных сетей водопровода расстояние от возведенного магазина до подземного водопровода превышает 5 метров.

          Считает, что истец не доказал того обстоятельства, что спорный объект отвечает признакам пункта 1 статьи 130 ГК РФ. Представленный истцом технический паспорт не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Более того, в техническом паспорте спорное строение описывается как сооружение из металлоконструкций на бетонных столбах, то есть не сплошных фундаментах, прочно связывающих сооружение с землей, а выполняющих поддерживающую функцию. Следовательно, спорный объект не отвечает критериям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, и, соответственно, не требует разрешения на ввод его в эксплуатацию как временного сооружения.

          Кроме этого, указывает, что истец не представил сведения о том, какие затраты требуются при разборке металлоконструкций, из которых состоит спорный объект, и устройстве на новом месте бетонных опор.

          В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии новых доказательств: копии схемы существующего торгового павильона по ул. Советская в р.п. Кормиловка. При этом он не смог пояснить, почему данный документ не был представлен в суд первой инстанции.

          Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку копия схемы не заверена надлежащим образом.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что техпаспорт на спорный объект был изготовлен по заказу арендатора земельного участка Ковтуна А.А. Фундамент магазина представляет собой железобетонные тумбы, уложенные на землю без заглубления.

          Представитель третьего лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находи оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, согласно акту выбора земельного участка от  22.05.2006 для установки магазина и его обслуживания по адресу: р.п. Кормиловка, ул. Советская, № 1А, земельный участок по указанному адресу отвечает противопожарным, санитарным и градостроительным нормам.

          Распоряжением главы Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области № 73 от 11.07.2006 был утвержден акт выбора земельного участка.

          Постановлением главы Кормиловского муниципального района № 446-п от 14.09.2006 утвержден проект территориального землеустройства по формированию границ земельного участка из состава земель поселений общей площадью 127 кв.м., предназначенного для размещения и обслуживания торговой точки по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Советская, 1А.

          Постановлением главы Кормиловского муниципального района № 108-п от 22.02.2007 земельный участок по адресу: р.п. Кормиловка, ул. Советская, 1А для размещения и обслуживания торговой точки предоставлен Ковтуну А.А. в аренду сроком на три года.

          На основании данного постановления 01.03.2007 между Администрацией и Ковтуном А.А. был заключен договор № А3-09-05/2007/Ю аренды земельного участка.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу № А46-7258/2007 требования ИП Оганян А.Б. к Администрации о признании действий Администрации, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: р.п. Кормиловка, ул. Советская, 1А общей площадью 127 кв.м. в аренду сроком на три года для размещения и обслуживания торговой точки были удовлетворены.

          14.12.2006 Администрация направила ответчику письмо № 01-08/1656 в ответ на его обращение от 22.11.2006 о предоставлении земельного участка по адресу: р.п. Кормиловка, ул. Советская, 1 А.

          В указанном письме Администрация сообщила ответчику о том, что возведенный объект на данном земельном участке является павильоном с кратковременным сроком эксплуатации (движимое имущество), при возведении которого были нарушены нормы земельного законодательства и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

          Истец, считая, что ответчик в нарушение действующего градостроительного законодательства самовольно без разрешения на строительство построил капитальное строение – магазин, по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Советская, 1-а, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу № А46-7258/2007 были установлены обстоятельства, имеющие определяющее значение по данному делу, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, данным решением установлено, что 23.05.2006 ИП Оганян А.Б. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Советская № 1 для размещения и обслуживания магазина.

На основании данного заявления осуществлено предварительное согласование места размещения объекта: 22.05.2006 составлен акт выбора земельного участка для установки торгового точки и ее обслуживания; распоряжением от 11.07.2006 № 73 глава Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области утвердил названный акт выбора земельного участка; 28.09.2006 территориальным отделом № 9 Управления Роснедвижимости по Омской области утверждено земельное дело по межеванию земельного участка; впоследствии земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В указанном решении суда имеется ссылка на то, что процедура предоставления заявителю земельного участка для размещения торговой точки соблюдена; действия Администрации, выразившиеся в отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка по означенному адресу в аренду сроком на три года для размещения и обслуживания торговой точки,  не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признано только уже возведенное недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для признания спорного объекта самовольной постройкой истец должен доказать, что спорный объект является недвижимым имуществом, для строительства которого необходимы разрешительные документы.

В обоснование своих доводов о том, что магазин ответчика обладает признаками капитального сооружения, истец согласно статье 65 АПК РФ представил суду технический паспорт на этот магазин.

Суд первой инстанции установил, что обследование земельного участка и спорного строения, на нем расположенного, по адресу: пос. Кормиловка, ул. Советская, 1А, проводилось сотрудником Государственного предприятия Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» - заведующей Кормиловским отделом ГП «Омский центр ТИЗ» Дмитриченко Г.С. на основании заявки Ковтуна А.А., в аренде которого находится этот земельный участок, и в его присутствии 29.06.2007.

По результатам технической инвентаризации был оформлен технический паспорт строения, расположенного по адресу: пос. Кормиловка, ул. Советская, 1А, литера А, инвентарный номер 6266.

Иных