Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А46-8033/2008. Изменить решение

по выплате доли участнику Вахниной Т.В. согласно утвержденному графику (л.д. 27, 32 т. 1).

Определением Кировского районного суда города Омска от 10.01.2008 по делу № 2-1520/07 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждено, что в ходе рассмотрения трудового спора полностью и всесторонне исследованы вопросы оплаты труда работника Вахниной Т.В. и дана оценка решению общего собрания участников от 05.05.2004 с точки зрения оплаты труда работника Вахниной Т.В. (л.д. 34-36 т. 1).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как в них дана правовая оценка действий общества, отклоняется как необоснованный.

В решении Кировского районного суда города Омска  от  23.08.2006  по делу № 2-665/2006 и определении Кировского районного суда города Омска от 10.01.2008 по делу № 2-1520/07 установлены обстоятельства о перечислении денежных средств в размере 1 099 852 руб. не в качестве заработной платы, а в связи с выполнением Неворотовым Б.Г. обязательств по выплате доли участнику Вахниной Т.В. согласно утвержденному графику. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела.

Документы, подтверждающие, что по платежным поручениям № 1 от 11.01.2005, № 165 от 14.05.2005, № 181 от 01.06.2005 ответчику Вахниной Т.В. произведена выплата прибыли, распределенной по результатам деятельности ООО «Десо, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Такого решения, подтверждающего, что денежные средства по платежным поручениям № 1 от 11.01.2005, № 165 от 14.05.2005, № 181 от 01.06.2005 выплачены Вахниной Т.В. как часть прибыли ООО «Десо», в материалы дела не представлено.

Таким образом, назначение платежей, указанное в платежных поручениях, не соответствовало их фактическому предназначению, которое предполагали истцы при осуществлении выплат (в счет стоимости доли по решению общего собрания участников ООО «Десо» от 05.05.2004).

Письмами № 107 от 25.10.2005, № 213 от 18.08.2006, № 214 от 21.08.2006 ООО «Десо» уведомило ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска и обслуживающий банк о внесении корректировок относительно характера произведенных выплат, указав на то, что при осуществлении ООО «Десо» расчетных операций по оплате Вахниной Т.В. действительной стоимости доли уставного капитала в связи с её выходом из общества в платежных документах было неверно указано назначение платежа (л.д. 76-80 т. 1).

Решением Кировского районного суда города Омска от 17.09.2007 по делу № 2-1479, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.10.2007 по делу № 33-3348/07, в удовлетворении исковых требований Вахниной Т.В. к ООО «Десо», ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска и ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска о признании незаконной корректировки доходов, понуждении к восстановлению доходов, отчисленных налогов и взносов, а также компенсации морального вреда было отказано (л.д. 37-42 т. 1).

Изложенные в данных судебных актах выводы судов общей юрисдикции опровергают позицию ответчика Вахниной Т.В. о характере произведенных со счёта общества выплат и правомерно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии соответствующих корректировок в отношении платежей, осуществленных Иткину Л.А., судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. Денежные средства, полученные Иткиным Л.А. от ООО «Десо» по платежным поручениям, предусматривающим выплату дивидендов, были учтены в счет стоимости доли при заключении договора купли-продажи доли от 03.10.2005 ( пункт 2.2 договора - л.д. 72 т.3).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила , предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 Правила статьи 1102 ГК РФ применяются и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпало ( пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Таким образом, денежные средства в размере 6 530 505 руб. 78 коп., полученные ответчиком от истцов на основании соглашений от 05.05.2004, подлежат в связи с отпадением оснований для их удержания возврату в полном объеме как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Общий срок исковой давности, предусмотренный статей 196 ГК РФ, составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции посчитал  началом течения срока исковой давности две даты: либо 02.06.2006 (принятие Неворотовым Б.Г. решения № 1/06 от 02.06.2006 о распределении принадлежащей Вахниной Т.В. доли в уставном капитале общества в свою пользу), либо 06.08.2007 (дата изготовления в полном объеме постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-9945/2006) .

Однако при таком исчислении фактически не учитываются обстоятельства, связанные с отпадением оснований к удержанию ответчиком полученных от истцов денежных средств. После заключения 03.10.2005 между Иткиным Л.А. и Неворотовым Б.Г. договора  купли-продажи  доли (по цене, превышающей сумму, оговоренную к выплате в соглашении №05/04)   Вахнина Т.В. по существу отказалась от дальнейшего исполнения соглашения №05/04, предложив Неворотову Б.Г.  заключить договор купли-продажи её доли на  условиях, сопоставимых с договором купли-продажи доли , принадлежавшей Иткину Л.А.  Наличие таких переговоров между сторонами подтверждает ответчик и истцы не отрицают .

В  связи с чем   после 03.10.2005 истцы должны были знать о том, что на условиях соглашения №05/04  уступка доли Вахниной Т.В. не будет осуществлена. Поскольку в соглашении №05/04 достижение  правового результата сделки (передачи долей)  ограничено сроком , соответствующим  сроку последнего из предусмотренных в таблице №1 платежей, то есть до 15.01.2006 , постольку с указанной даты  истцы знали  о том,  что встречное исполнение не предоставлено ( уступка доли Вахниной Т.В. не осуществлена) и  не будет предоставлено, и у  них возникло право истребовать уплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ООО «Десо» и Неворотов Б.Г. обратились в арбитражный суд  07.04.2008, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислены истцами с 24.12.2007, то есть с даты предъявления ответчику требования о возврате денежных средств. 

С учётом установленных судом апелляционной инстанции временных пределов отпадения оснований к удержанию полученных денежных средств , на 24.12.2007 ответчик Вахнина Т.В. знала о неосновательности удержания ею денежных средств, полученных от истцов.    

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права , выразившееся в том, что при рассмотрении настоящего дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований. При этом Вахнина Т.В. указывает, что ООО «Десо» и Неворотов Б.Г. обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенных ими выплат действительной стоимости доли (предмет иска), избрав основанием иска протокол общего собрания участников ООО «Десо» от 05.05.2004 № 05/04 и специальное соглашение № 01/04 от 05.05.2004. При этом ответчик полагает, что из представленных в материалы дела доказательств (соответствующих платежных поручений) и текста протокола общего собрания участников ООО «Десо» от 05.05.2004 № 05/04 следует, что фактически производились выплаты заработной платы и прибыли, обоснованность выплаты которых в предмет спора не входит.

Указанные доводы ответчика Вахниной Т.В. суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Предмет иска – это материально-правое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В рассматриваемом споре предметом иска являются требования ООО «Десо» и Неворотова Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения . Основание исковых требований составляют обстоятельства о перечислении (передаче) денежных средств   по соглашениям от 05.05.2004  и  неполучении истцами правового результата в связи с несостоявшимся выбытием Вахниной Т.В. из  числа участников ООО «Десо», о невозвращении ответчиком полученных денежных средств.

Обстоятельства о том, основательно ли получены спорные денежные средства , устанавливаются судом.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в мотивировочной части, из которой следует исключить выводы о недействительности (ничтожности) соглашения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Десо» от 05.05.2004 № 05/04, и специального соглашения № 01/04 от 05.05.2004, а также о том, что эти соглашения не порождают правовых последствий. Поскольку эти выводы не повлекли принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции изменяет решение и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью.

           Апелляционная жалоба ответчика Вахниной Т.В. оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2009 года по делу № А46-8033/2008 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ о том, что соглашение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Десо» от 05.05.2004 № 05/04, и специальное соглашение № 01/04 от 05.05.2004 являются недействительными (ничтожными) и не порождающими правовых последствий (абзацы предпоследний и последний на странице 3 и абзацы первый, второй на странице 4 решения). Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Вахниной Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десо» 2 919 986 руб. 20 коп., в том числе – 2 848 005 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 71 980 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 615 руб. в возмещение судебных расходов. Взыскать с Вахниной Татьяны Владимировны в пользу Неворотова Бориса Григорьевича 3 775 571 руб. 40 коп., в том числе – 3 682 500 руб. неосновательного обогащения и 93 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 363 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Вахниной Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 11 499 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков