Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А46-8033/2008. Изменить решение

закону (статья 168 ГК РФ) соглашение №05/04 суд первой инстанции посчитал со ссылкой на установленность судебным актом – решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 по делу №А46-9945/2006  несоответствия соглашения от 05.05.2004 №05/04 нормам статьи 26 (в части сроков выплаты стоимости доли) и статьи 33 (в части сохранения за Вахниной Т.В. и Иткиным Л.А. прав участников общества) Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако  значение установленных по делу №А46-9945/2006 обстоятельств судом первой инстанции истолковано неверно, вне контекста судебных актов.    

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда – решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу №А46-9945/2006, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 , при рассмотрении спора по иску Вахниной Т.В. к ООО «Десо» и Неворотову Б.Г. о признании недействительным решения единственного участника общества , оформленного протоколом от 02.06.2006 №1/06, проверены доводы ответчиков со ссылкой на соглашение от 05.05.2004 №05/04 как доказательство выражения Вахниной Т.В. воли на выход из числа участников общества.  Факт выхода Вахниной Т.В. из состава участников ООО «Десо» судом признан недоказанным. Исследуя соглашение (протокол общего собрания участников общества от 05.05.2004 №05/04), суды установили, что его нельзя расценивать ни как заявление участника о выходе из общества, ни как договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале, поскольку Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены различные процедуры утраты статуса участника общества при уступке доли и при выходе из общества, и соглашение, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 05.05.2004 №05/04, не соответствует ни процедуре уступки (купли-продажи) доли,  ни процедуре выхода участника общества из общества. Оценив содержание соглашения участников общества (протокол общего собрания участников общества от 05.05.2004 №05/04) и последующие действия участников общества, суды сделали вывод об отсутствии однозначной направленности воли участника Вахниной Т.В. на выход из числа участников общества . То, что соглашение не является договором уступки доли в уставном капитале , суд признал подтвержденным и дальнейшими действиями Неворотова Б.Г. по заключению 03.10.2005 договора купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале ООО «Десо», принадлежащей Иткину Л.А. Заключив договор купли-продажи доли с Иткиным Л.А., ни общество, ни его единоличный исполнительный орган – Неворотов Б.Г., не считали, следовательно, что Иткин Л.А. утратил статус участника общества на основании соглашения  (л.д. 43-64 т.1).

Таким образом, в рамках дела №А46-9945/2006 суды дали оценку соглашению №05/04 только в необходимых для разрешения спора пределах - как доказательству , на которое в подтверждение состоявшейся  утраты Вахниной Т.В. статуса участника общества ссылались ответчики (ООО «Десо», Неворотов Б.Г.). Суды установили, что данное соглашение  нельзя расценивать ни как заявление участника о выходе из общества, ни как договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале, поскольку оно не соответствует ни той, ни другой процедуре. 

 На предмет выявления признаков иной сделки соглашение  №05/04 в деле №А46-9945/2006 не исследовалось .

 Однако в рассматриваемом деле по иску ООО «Десо» и Неворотова Б.Г. к Вахниной Т.В. о взыскании  неосновательного обогащения соглашение №05/04 и специальное соглашение №01/04 от 05.05.2004 подлежат всестороннему исследованию и оценке судом.

  Суд апелляционной инстанции считает, что исключением квалификации соглашения №05/04 как договора уступки доли , как выхода Вахниной Т.В. из состава участников общества,  содержание указанного соглашения (и, соответственно, специального соглашения №01/04) не исчерпывается.

  В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

   Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 стать 420 ГК РФ).

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами (пункты 1,2 статьи 421 ГК РФ).

 Соглашение №05/04 и специальное соглашение №01/04 от 05.05.2004, заключенные между Вахниной Т.В.,  Иткиным Л.А. и Неворотовым Б.Г. ( действующим в том числе в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Десо» )     образуют единую сделку. 

Ответчик Вахнина Т.В. и её представитель определили содержание соглашения №05/04 от 05.05.2004 как  предварительную договорённость об уступке долей Неворотову Б.Г.  При выполнении  всех пунктов соглашения №05/04 Вахнина Т.В. взяла на себя обязательство в дальнейшем уступить свою долю Неворотову Б.Г.  Сроком выхода Вахниной Т.В. и Иткина Л.А. (сроком передачи долей) является дата получения Вахниной Т.В. и Иткиным Л.А. на свои счета  последнего из предусмотренных настоящим соглашением платежа (до 15.01.2006). Однако Неворотовым Б.Г. выплаты согласно утвержденному графику произведены не были, в связи с чем передача доли со стороны Вахниной Т.В. в оговоренный срок не состоялась.

 В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

          Исходя из текста соглашения №05/04 и специального соглашения №01/04 , последующего поведения  участников соглашений, а также позиции ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соглашениях содержатся обязательства общества и  Неворотова Б.Г. выплатить Вахниной Т.В. и Иткину Л.А. определенные  суммы денежных средств  под  встречное предоставление – совершение в будущем Вахниной Т.В. и Иткиным Л.А. уступки своих долей в уставном капитале общества участнику ООО «Десо» Неворотову Б.Г.   

           Согласно пункту 1 соглашения №05/04 достижение  правового результата сделки ограничено сроком , соответствующим  сроку последнего из предусмотренных в таблице №1 платежей, то есть до 15.01.2006 . 

             Заключенные 05.05.2004 соглашение №05/04 и специальное соглашение №01/04  по своей правовой природе являются не предусмотренными  законом , но ему не противоречащими.  За признанием недействительными указанных соглашений  их участники не обращались, в судебном порядке соглашения недействительными не признаны.  

            Представленными в материалы дела расписками от 16.05.2004, от 30.05.2004 подтверждается получение Вахниной Т.В. от Неворотова Б.Г. денежных средств в размере 430 000 руб. и 3 252 500 руб. в соответствии с пунктами 1а, 1б специального соглашения № 01/04 от 05.05.2004 (л.д. 70-71 т. 1). Общая сумма переданных денежных средств составляет 3 682 500руб.

Кроме того, со счёта ООО «Десо» на расчетный счёт Вахниной Т.В. в банке перечислены денежные средства в общей сумме 2 848 005 руб. 78 коп. , в том числе платежным поручением №1 от 11.01.2005 – 1014282руб.78коп., платежным поручением № 118 от 12.04.2005 – 1099852руб., платежным поручением № 165 от 14.05.2005 – 220161руб., платежным поручением № 181 от 01.06.2005 – 513710руб. (л.д. 72- 75 т. 1).

Всего Вахниной Т.В. перечислено (передано) истцами  6 530 505 руб. 78 коп.

В обоснование своей позиции против иска ответчик Вахнина Т.В. указала ( в том числе в апелляционной жалобе), что передача доли с её стороны в оговорённый срок не состоялась в связи с тем, что  выплаты согласно утвержденному графику произведены не были. Другой участник – Иткин Л.А., «продолжая для себя видеть компромиссное решение», все-таки осуществил передачу доли Неворотову Б.Г. до исполнения им всех пунктов соглашения №05/04 , заключив договор купли-продажи доли от 03.10.2005, в котором и была оговорена цена уступаемой Иткиным  Л.А. доли в уставном капитале ООО «Десо» (8 250 000руб.).  В дальнейшем Вахнина Т.В. также не стала настаивать на выплате всех сумм, оговорённых протоколом №05/04 от 05.05.2004, и предложила Неворотову Б.Г. также заключить договор купли-продажи доли на сопоставимых условиях. Однако Неворотов Б.Г. отказался от заключения данной сделки.

Действительно, материалами  настоящего дела подтверждается, а также установлено судебными актами по делу №А46-9945/2006, что 03.10.2005 между Иткиным Л.А. и Неворотовым Б.Г. заключен договор купли-продажи  принадлежащей Иткину Л.А. доли в размере 1/3 уставного капитала ООО «Десо». Согласно договору, копия которого находится в материалах дела (л.д.72-73 т.3), цена продаваемой доли составляет 8 250 000 руб.

 В возражениях на кассационную жалобу Вахниной Т.В. истцы (ООО «Десо» и Неворотов Б.Г.) указали (анализируя пункт 5 соглашения №05/04 в части образования личного долга Неворотова Б.Г. в размере невыплаты  в соответствии с графиком и сохранения при этом обязательства общества по выплате ), что интересам Неворотова Б.Г. не отвечало то, что «объемы невыплат» будут ему когда-то возвращены в установленном законом порядке при сохранении обязательств общества по выплате, так как при выходе Вахниной Т.В. и Иткина Л.А. из состава участников Неворотов Б.Г. оставался единственным участником. В связи с чем общество в лице директора Неворотова Б.Г. при организации выплат по соглашению, оформленному протоколом общего собрания №05/04, оплатило разницу между  денежными средствами, выплаченными по специальному соглашению, и графиком (л.д.11 т.3).

Поскольку графиком (табл.1) предусмотрена выплата Вахниной Т.В. со счёта общества денежных средств  в сумме 6 605 200руб. ( включая  налог),  а фактически перечислено  2 848 005 руб. 78 коп. ( за вычетом налога на доходы физических лиц), суд апелляционной инстанции полагает, учитывая при этом также собственные объяснения истцов (л.д.11 т.3), что выплаты со счета общества произведены в меньшем, чем предусмотрено графиком (табл. 1) размере.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу №А46-13913/2007 (по иску Вахниной Т.В. к ООО «Десо» и  Неворотову Б.Г. о признании недействительными приказов и взыскании в пользу общества убытков) , на которое в подтверждение своей позиции также ссылается ответчик Вахнина Т.В. , данное обстоятельство установлено.

В связи с чем изложенный в обжалуемом решении суда от 13.07.2009 вывод о том, что предусмотренные соглашениями денежные суммы были выплачены истцами Вахниной Т.В. в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам.

  Поведение  участников соглашений от 05.05.2004  при  исполнении их условий, описанное выше в настоящем постановлении, позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующие выводы.

   После 01.06.2005 других выплат со счета общества, предусмотренных соглашением №05/04 в графике (табл.1) , не производилось, и  у истцов  отсутствовало намерение производить их в дальнейшем. После заключения 03.10.2005 между Иткиным Л.А. и Неворотовым Б.Г. договора  купли-продажи  доли (по цене, превышающей сумму, оговоренную к выплате в соглашении №05/04)   Вахнина Т.В. также по существу отказалась от дальнейшего исполнения соглашения №05/04, предложив Неворотову Б.Г.  заключить договор купли-продажи её доли на  условиях, сопоставимых с договором купли-продажи доли , принадлежавшей Иткину Л.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства .

  Истцы и ответчик Вахнина Т.В. фактически прекратили исполнение соглашения ,  и уступка Вахниной  Т.В.  доли Неворотову Б.Г. не произошла , в связи с чем основания для удержания Вахниной Т.В. денежных средств, перечисленных ей со счета общества в сумме  2 848 005 руб. 78 коп. и переданных Неворотовым Б.Г. в сумме 3 682 500руб., отпали.

 Возражая против иска, ответчик Вахнина Т.В. ссылается на то, что по соглашению №05/04   от 05.05.2004  ей должны были быть выплачены дивиденды и заработная плата .

 Однако из  текста соглашения №05/04 и специального соглашения №01/04 от 05.05.2004 это не следует; в соглашениях содержатся обязательства общества и  Неворотова Б.Г. выплатить Вахниной Т.В. и Иткину Л.А. определенные  суммы денежных средств  под  встречное предоставление – совершение в будущем Вахниной Т.В. и Иткиным Л.А. уступки своих долей в уставном капитале общества участнику ООО «Десо» Неворотову Б.Г.  В соглашении №05/04  суммы именуются платежами, по получении которых Вахнина Т.В. и Иткин Л.А. обязывались осуществить уступку долей и  не иметь к обществу  и Неворотому Б.Г. никаких материальных и финансовых претензий (пункт 1).

           В связи с чем  предусмотренные соглашениями платежи  являются предварительной оплатой  в счёт будущего предоставления ( уступки доли). 

           В назначении платежа платежного поручения № 118 от 12.04.2005 указано «оплата труда Вахниной Т.В.». В назначении платежа платежных поручений № 1 от 11.01.2005, № 165 от 14.05.2005, № 181 от 01.06.2005 указано «выплата дивидендов Вахниной Т.В.».

Однако решением Кировского районного суда города Омска  от  23.08.2006  по делу № 2-665/2006 по иску Вахниной Т.В. к ООО «Десо» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.10.2006 по делу № 33-2914, установлено, что денежные средства в размере 1 099 852 руб., перечисленные по платежному поручению № 118 от 12.04.2005, не являются заработной платой Вахниной Т.В., а перечислены в связи с выполнением Неворотовым Б.Г. обязательств