Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А46-8033/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2009 года

                                                        Дело №   А46-8033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5910/2009) Вахниной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2009 года по делу № А46-8033/2008 (судья Мельник С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Десо», Неворотова Бориса Григорьевича к Вахниной Татьяне Владимировне, третье лицо: Иткин Леонид Абрамович

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

Вахнина Татьяна Владимировна – лично (после перерыва) и её представитель Панькин В.С. по доверенности №  589 от 23.01.2009,

от ООО «Десо» – представитель Иванов О.Н. по доверенности № 02 от 11.01.2009,

от Неворотова Бориса Григорьевича  - представитель Педанова Л.В. по доверенности № 859 от 19.02.2009,

Иткин Леонид Абрамович – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – ООО «Десо») и участник ООО «Десо» Неворотов Борис Григорьевич 07.04.2008 обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Вахниной Татьяне Владимировне о взыскании с ответчика в пользу ООО «Десо» 2 848 005 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 71 980 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Неворотова Б.Г. - 3 682 500 руб. неосновательного обогащения и 93 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 05.05.2004 на общем собрании участников ООО «Десо»  принято решение по вопросу о выходе из состава участников ООО «Десо» Вахниной Т.В. и Иткина Л.А. и об уступке их долей Неворотову Б.Г., определена действительная стоимость доли Вахниной Т.В., график её оплаты. Решение оформлено протоколом общего собрания участников ООО «Десо» от 05.05.2004 № 05/04 в виде соглашения. Выплата денежных средств осуществлена истцами : ООО «Десо» - в размере 2 848 005 руб. 78 коп. и Неворотовым Б.Г. - в размере 3 682 500 руб. При выплате денежных средств истцы считали правильным, что вопрос выхода Вахниной Т.В. из состава участников решен путем достигнутого соглашения №05/04, и после  произведенных с Вахниной Т.В. расчетов истцы посчитали выход состоявшимся.   Однако постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 установлено, что соглашение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Десо» от 05.05.2004 № 05/04, не соответствует ни процедуре уступки, ни процедуре выхода участника из общества. При этом полученные денежные средства Вахнина Т.В. истцам не возвратила.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу № А46-8033/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, исковые требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленных истцами денежных средств.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело № А46-8033/2008 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость включения в предмет судебного исследования вопросов о характере выплат, предусмотренных соглашением от 05.04.2004 №05/04 и специальным соглашением от 05.05.2004 №01/04 , и об определении начала течения срока исковой давности (л.д.22-26 т.3).

При новом рассмотрении дела  к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иткин Леонид Абрамович (определение суда от 02.04.2009).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу № А46-8033/2008 требования истцов удовлетворены. С Вахниной Т.В. в пользу ООО «Десо» взыскано 2 848 005 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 71 980 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Вахниной Т.В. в пользу Неворотова Б.Г. взыскано 3 682 500 руб. неосновательного обогащения, 93 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Вахниной Т.В. в доход федерального бюджета взыскано 11 499 руб. 79 коп. государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что выплата истцами ответчику денежных сумм осуществлена в связи с исполнением недействительных (ничтожных) соглашения от 05.05.2004 №05/04 и специального соглашения от 05.05.2004 №01/04 , которые , во всяком случае, не могут быть признаны правовым основанием для выплаты действительной стоимости доли. Выводы о недействительности соглашения от 05.05.2004 №05/04  и  специального соглашения от 05.05.2004 №01/04 (которое, как указал суд, по существу конкретизирует положения пункта 5.4 основного соглашения, не носит самостоятельного характера , в силу чего является неотъемлемой частью соглашения, оформленного протоколом №05/04 от 05.05.2004) сделаны судом со ссылкой на установленность вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 по делу №А46-9945/2006  несоответствия соглашения от 05.05.2004 №05/04 нормам статьи 26 (в части сроков выплаты стоимости доли) и статьи 33 (в части сохранения за Вахниной Т.В. и Иткиным Л.А. прав участников общества)  Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Исследовав представленные доказательства, суд  пришёл к выводам о том, что выплаченные ответчику денежные средства не являлись заработной платой , дивидендами . Поскольку истцы, перечисляя (передавая) Вахниной Т.В. денежные суммы, исходили из того, что выплачивают ей действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, и после исполнения условий заключенных соглашений полагали, что Вахнина Т.В. выбыла из  числа участников  ООО «Десо», и  Неворотов Б.Г. является единственным участником общества,  поэтому до 2 июня 2006 года  (принятие Неворотовым Б.Г. решения №1/06 от 02.06.2006 в качестве единственного участника общества) истцы не знали и не могли знать о каком-либо нарушении своих прав . Кроме того, решение №1/06 от 02.06.2006 было  предметом  судебного спора . Вменять истцам заведомое знание о незаконности этого решения и, соответственно, о наличии у Вахниной Т.В. статуса участника общества, можно было только с даты вступления  судебного акта в законную силу – с 6 августа 2007г. Только  с этой даты ООО «Десо» и Неворотов Б.Г. могли достоверно узнать о своём праве требовать возврата неосновательного обогащения. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 7 апреля 2008г., то есть в пределах предусмотренного статьёй 196 ГК РФ срока исковой давности ( независимо от того, исчисляется ли срок исковой давности с 6 августа 2007г. или со 2 июня 2006г.). 

Возражая против принятого судом решения, Вахнина Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального  права.

Неворотов Б.Г. в письменном отзыве и пояснениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

ООО «Десо» в объяснениях по апелляционной жалобе просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иткин Л.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции Вахнина Т.В. и её представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители истцов - ООО «Десо» и Неворотова Б.Г. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и объяснении на апелляционную жалобу, а также просили исключить из мотивировочной части решения выводы о недействительности (ничтожности) соглашений и применении последствий их недействительности.

            В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 10 час. 45 мин. 20.10.2009 объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 23.10.2009, по окончании которого  судебное заседание продолжено в 11 час. 40 мин. 23.10.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в мотивировочной части, исключению из неё выводов о недействительности (ничтожности) соглашения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Десо» от 05.05.2004 № 05/04, и специального соглашения № 01/04 от 05.05.2004, а также о том, что эти соглашения не порождают правовых последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Десо» на момент регистрации общества (29.06.1999) являлись Неворотов Б.Г., Вахнина Т.В., Иткин Л.А., каждому из которых принадлежали доли в размере по одной третьей части уставного капитала.

На общем собрании участников ООО «Десо», состоявшемся 05.05.2004, Неворотовым Б.Г., Вахниной Т.В. и Иткиным Л.А. рассматривался вопрос «О выходе из числа участников ООО «Десо» Т,В, Вахниной и Л.А.Иткина и уступке их долей Б.Г.Неворотову» , заключено соглашение, предусматриваюшее, что после исполнения всех его пунктов Вахнина Т.В. и Иткин Л.А. выходят из числа участников ООО «Десо» с уступкой своих долей в уставном капитале общества, а также своих прав и обязанностей участнику ООО «Десо» Неворотову Б.Г. и не будут иметь к нему и обществу никаких материальных и финансовых претензий. Сроком выхода Т.В.Вахниной и Л.А.Иткина (сроком передачи долей) является дата получения Т.В.Вахниной и Л.А.Иткиным  на свои счета последнего из предусмотренных настоящим соглашением платежа (пункт 1). Вахнина Т.В. и Иткин Л.А., при своевременном перечислении платежей (табл.1)  обязуются (пункт 3) передать все свои права и обязанности как участников ООО «Десо» Неворотову Б.Г. , кроме прав , указанных в подпунктах 3.1.1 – 3.1.10 пункта 3.1 соглашения; не созывать общих собраний участников, за исключением случаев: собраний, назначенных на 23 июля 2004г. и 15 января 2005г. (подпункт 3.2.1), не перечисления денег на счета Т.В.Вахниной , Л.А.Иткина в сроки, согласно графику табл.1 ( подпункт 3.2.2). Неворотов Б.Г. обязуется (пункт 5) проводить выплаты с расчетного счета ООО «Десо» участникам общества Т.В.Вахниной и Л.А. Иткину в соответствии со следующим графиком (табл.1): до 15.01.2005 – 1382,1тыс.руб. Вахниной Т.В., 952,1тыс.руб. Иткину Л.А.; до 15.04.2005 – 1382,1тыс.руб. Вахниной Т.В., 1382,1тыс.руб. Иткину Л.А.; до 15.07.2005 – 1958,9тыс.руб. Вахниной Т.В., 1458,9тыс.руб. Иткину Л.А.; до 15.01.2006 – 1882,1тыс.руб. Вахниной Т.В., 1382,1тыс.руб. Иткину Л.А. В примечании к таблице 1 указано, что суммы включают налог с ООО «Десо» и с участников: для дивидендов – за 15.01.2005, 15.07.2005, 15.01.2006; для заработной платы – за 15.04.2005 (подпункт 5.2).

           Согласно таблице №1 , общая сумма подлежащих выплате Вахниной Т.В. со счёта ООО «Десо» денежных средств составляет 6 605 200руб., Иткину Л.А. – 5 175 200руб.

           В подпункте 5.4 соглашения предусмотрено, что суммы, не выплаченные  Т.В.Вахниной  или Л.А.Иткину в соответствии с графиком выплат (табл.1), образуют личный долг физического лица Неворотова Б.Г. физическим лицам Вахниной Т.В. и Иткину Л.А. в объеме невыплаты, подлежащий возврату в установленном законом порядке; при этом обязательства общества по выплате в соответствии с графиком (табл.1) сохраняются полностью, в том числе и просроченные. Выплата сумм по графику (табл.1) проводится перечислением на расчетные счета Т.В.Вахниной и Л.А.Иткина (пункт 6).

Заключенное соглашение оформлено протоколом общего собрания участников ООО «Десо» от 05.05.2004 № 05/04 (л.д. 65-68 т. 1).

Кроме того, Неворотовым Б.Г., Вахниной Т.В. и Иткиным Л.А. 05.05.2004 подписано также специальное соглашение № 01/04 (л.д. 69 т. 1), в котором Неворотов Б.Г. обязался выплатить как долг:  Вахниной Т.В. - 430 тыс. руб. в срок до 17.05.2004, 3 252,5 тыс. руб. в срок до 06.06.2004; Иткину Л.И. – 300 тыс. руб. до 06.06.2004, 1 700 тыс. руб. до 23.07.2004, 1 056,25 тыс. руб. до 15.01.2005.

При этом в специальном соглашении указано, что при выплате Неворотовым Б.Г. в полном объеме и в срок сумм за : - 17 мая 2004г., 6 июня 2004г., 23 июля 2004г. общее собрание участников общества, назначенное на 23 июля 2004г. в протоколе №05/04 общего собрания участников ООО «Десо», не проводится; - 15 января 2005г. общее собрание участников общества, назначенное на 15 января 2005г. в протоколе №05/04 общего собрания участников ООО «Десо», не проводится.

Доводы ответчика Вахниной Т.В. о том, что соглашение №05/04 и специальное соглашение №01/04 не связаны между собой и регулируют различные правоотношения участников, противоречат материалам дела , в частности, тексту специального соглашения.

Исходя из обстоятельств о заключении соглашения и специального соглашения 05.05.2004, а также из содержания соглашения №05/04, в том числе его подпунктов  3.2.1,  5.4, и учитывая наличие в специальном соглашении прямой ссылки  на  условия протокола №05/04, суд апелляционной инстанции считает указанные соглашения взаимосвязанными, специальное соглашение – заключенным в развитие  условий соглашения №05/04  и  не носящим поэтому характера самостоятельного. Оценку судом первой инстанции  правового значения  специального соглашения №01/04 как неотъемлемой части соглашения №05/04 суд апелляционной инстанции считает по существу  правильной.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение №05/04 и специальное соглашение №01/04 от 05.05.2004 являются  недействительными (ничтожными) и не влекут правовых последствий.

Несоответствующим