Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А81-1534/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают применение налоговых вычетов и учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и содержащими достоверную информацию.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм НДС, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.07.2007 № 2236/07, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005№N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Обществом в подтверждение понесенных расходов по сделке с ООО «Горстрой», а также в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по этой сделке, в налоговый орган были представлены следующие первичные документы: договор подряда от 08.08.2007 № 030/с, согласно которому ООО «Горстрой» обязалось выполнить комплекс строительных и отделочных работ по отделке фасада, кровли здания и монтажу оконных блоков на объекте заказчика, и дополнительное соглашение к нему от 13.08.2007 № 1; счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ; платежные поручения от 02.10.2007 147, 16.10.2007 № 150, № 151 (т. 1 л.д. 37-41, т.2 л.д.34, т.1 л.д. 42-44). Выполненные работы были приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

Каких-либо недочетов в оформлении представленных документов налоговым органом не выявлено, за исключением подписания документов со стороны ООО «Горсстрой» неизвестным лицом.

Данный вывод налогового органа основан на объяснениях директора ООО «Горстрой» Ивановой В.М., полученных 23.06.2008 сотрудником ОРЧ КМ по НП УВД по ЯНАО.

Как следует из материалов дела, по запросу Инспекции от 04.05.2008 № 2.11-12/05464 ОРЧ по налоговым преступлениям при УВД ЯНАО с дислокацией в г. Ноябрьске было представлено, полученное в рамках оперативно-розыскных мероприятий, объяснение Ивановой В.М. от 23.06.2008.

Согласно объяснениям Ивановой В.М., которая в соответствии с данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) является учредителем и директором ООО «Горстрой», она никогда не являлась директором ООО «Горстрой», документов от имени данной организации не подписывала; в 2004 году утеряла паспорт, в уполномоченные органы по поводу утери не обращалась, в виду его возврата через несколько дней после утери (т. 2 л.д. 36).

Вывод суда первой инстанции о том, что объяснения, полученные оперуполномоченными ОРЧ УНП УВД Омской области, не являются допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Какого-либо подтверждения того, что рассматриваемые доказательства были добыты с нарушением закона, Обществом не представлено.

Опросы УВД подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем, отрицание учредителем, руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица само по себе, не свидетельствует о том, что документы от имени этого контрагента подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, Иванова В.М. ссылается на то, что теряла паспорт в 2004 году. Однако в соответствии с данными ЕГРЮЛ (т.2 л.д.1-10) государственная регистрация ООО «Горстрой» при создании было осуществлена 09.08.2006.

В силу норм действующего законодательства при подаче документов на регистрацию юридического лица представляется нотариально заверенная подпись заявителя. Налоговым органом в ходе проверки не был исследован вопрос о том, кто подписывал заявление о регистрации ООО «Горстрой».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт подписания первичных документов со стороны ООО «Горстрой» не Ивановой В.М., в частности справки эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, объяснений руководителей налогоплательщика по вопросу о том, кто подписывал документы со стороны ООО «Горстрой», налоговым органом не представлено.

Кроме того, часть документов со стороны ООО «Горстрой» подписана не Ивановой В.М., а Хуснутдиновым И.Р. (т.1 л.д.40). Вопрос о том, на основании чего данное лицо подписывало документы от имени ООО «Горстрой», налоговый орган не выяснил, Хуснутдинова И.Р. по данному обстоятельству не опрашивал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция не заявляла ходатайства ни о проведении почерковедческой экспертизы, ни о вызове в качестве свидетелей Ивановой В.М., Хуснутдинова И.Р., или других лиц, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт подписания первичных документов со стороны ООО «Горстрой» неуполномоченным лицом.

Ссылку Инспекции на неправомерность указания суда первой инстанции на то, что Инспекция при доказывании нереальности хозяйственной операции должна была провести почерковедческую экспертизу, суд апелляционной инстанции отклоняет. Действительно, в силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Соответственно и справка эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Однако при отсутствии справки эксперта, а также иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о подписании первичных документов от имени ООО «Горстрой» неуполномоченным лицом, сделать такой вывод только на основании показаний директора ООО «Горстрой» Ивановой В.М., отрицающей свою причастность к деятельности данной организации, не представляется возможным. Тем более, что данные ею показания, в частности в отношении потери паспорта, не подтверждены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Общество представило в подтверждение реальности понесенных расходов по сделке с ООО «Горстрой», а также обоснованности принятия к вычету НДС по этой сделке, все необходимые документы, а налоговый орган не доказал факт подписания этих документов неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о незаконности отнесения на расходы данных затрат, отнесения на вычет сумм НДС, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным дополнительное начисление НДС, в связи с неправомерным заявлением налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Горстрой», а также начисление соответствующих пени и штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложение уменьшить убытки на сумму завышенных расходов в размере 212 540 руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на Инспекцию. Однако, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2009 по делу № А81-1534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова