Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А81-1534/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2009 года

Дело № А81-1534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6601/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2009 по делу № А81-1534/2009 (судья Малюшин А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ространсстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения от 12.12.2008 № 2.11-17/13705

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – Хазетдинов А.Ф. по доверенности от 17.09.2009 № 2.2-09/3 сроком действия до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Ространсстрой» – не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ространсстрой» (далее по тексту – ООО «Ространсстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2008 № 2.11-17/13705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.07.2009 по делу № А81-1534/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение ИФНС Росси по г.Ноябрьску ЯНАО от 12.12.2008 № 2.11-17/13705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 124 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 31 582 руб., а также дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 71 739 руб. и начисления пени на указанную сумму налога на добавленную стоимость, предложения к уменьшению убытков за налоговый период 2007 года в сумме 1 660 829 руб., удержания в сумме 624 руб. и начисления на указанную сумму пени в размере 130 руб., как не соответствующее нормам статей 169, 171, 172, 218, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Налоговый орган обжалует в апелляционной порядке решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества, признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 71 739 руб., соответствующих пени в сумме 5301 руб. 52 коп., штрафа в сумме 31 582 руб., а также об уменьшении убытков в размере 1 660 829 руб. при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Решение суда первой инстанции в части незаконности решения Инспекции о предложении уменьшить убыток за 2007 года в сумме 1 448 289 руб., мотивировано следующим.

В силу норм подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 260, статьи 257, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы Общества на доведение помещения до состояния, пригодного для использования, а также эксплуатационные расходы по его содержанию до ввода помещения в эксплуатацию в целях использования в деятельности, связанной с получением доходов, учитываются в первоначальной стоимости этих помещений при их документальном подтверждении.

В данном случае спорный объект основного средства – здание корпуса ТО и ремонта строительной техники входят в единый комплекс, предназначенный для осуществления деятельности Общества, в связи с чем затраты по содержанию здания в целом, как общего имущества Общества, в том числе части здания, в котором в настоящее время не ведется производство по изготовлению металлоконструкций по причине доведения здания до состояния пригодного к эксплуатации не является основанием к признанию расходов по содержанию всего здания необоснованными, в связи с чем подлежат включению в общеустановленном порядке в расходы, и должны приниматься в целях уменьшения налога на прибыль.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду уменьшения убытка за период 2007 года на сумму 212 540 руб. в результате завышения расходов на указанную сумму и дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 71 739 руб., в связи с неправомерным заявлением налогового вычета на указанную сумму по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Горстрой», суд исходил из установленной законом презумпции добросовестности налогоплательщика, а также из того, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В данном же случае совокупность представленных Обществом документов суд первой инстанции оценил, как подтверждающую факт приобретения Обществом у ООО «Горстрой» работ и их оплату с учетом налога на добавленную стоимость.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «Горстрой» неуполномоченными лицами, указав, что объяснения директора ООО «Горстрой» Ивановой В.М. не отвечают признакам допустимости доказательства, а почерковедческую экспертизу Инспекция в ходе проверки не проводила, ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде не заявляла.

Вывод суда о недопустимости в качестве доказательства объяснений Ивановой В.М. мотивирован тем, что объяснение получено вне рамок выездной проверки Общества должностным лицом органов внутренних дел, не уполномоченным на участие в проведении налоговой проверки. Кроме того, при опросе Ивановой В.М. органами внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий, она давала объяснения без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В обоснование апелляционной жалобы в части уменьшения убытков за 2007 год в сумме 1 448 289 руб. Инспекция указывает на то, что материалами дела подтверждается, что деятельность Общества в правой части здания корпуса ТБО и ремонта строительной техники не велась и эта часть здания для предпринимательской деятельности не использовалась. А поскольку для предпринимательской деятельности Обществом используется только левая половина здания, то отнесение затрат и на правую половину здания является экономически необоснованным.

По эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, 212 540 руб., выплаченных ООО «Горстрой» за выполненные работы, налоговый орган указывает на неправомерность вывода суда о том, что объяснения Ивановой В.М. являются недопустимым доказательством. Инспекция считает, что закон не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а судом при разрешении споров, письменных объяснений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, данные доказательства подлежит исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Также податель апелляционной жалобы считает неправомерным указание суда на то, что Инспекция при доказывании нереальности хозяйственной операции должна была провести почерковедческую экспертизу. По мнению Инспекции, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Соответственно отсутствие такого доказательства не препятствует суду сделать вывод о подписании счетов-фактур ненадлежащим лицом на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, ничто не мешало Обществу ходатайствовать перед судом о проведении почерковедческой экспертизы.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Общество считает, что судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, сделаны правомерные выводы, соответствующие материалам дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой им части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения руководителя от 28.08.2008 № 37 в период с 28.08.2008 по 24.10.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО «Ространсстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), единого социального налога, страховых взносов, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 04.02.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) (налоговый агент) за период с 04.02.2005 по 01.08.2008, по результатам которой составлен акт от 07.11.2008 № 46.

12.12.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение № 2.11-17/13705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление удержанных налоговым агентом сумм НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 124 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за период 2007 года, в том числе за ноябрь в виде штрафа в сумме 14 347 руб. 80 коп., за декабрь – 31 582,00 руб., начислены НДС в сумме 229 649 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 17 101 руб. 06 коп.

Данным решением налогоплательщику предложено уменьшить убытки путем внесения исправления в документы бухгалтерского и налогового учета за 2006 год на сумму 215 860 руб., за 2007 на сумму 1 660 829 руб., всего на сумму 1 876 689 руб.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием признании недействительным данного решения.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС в сумме 71 739 руб., соответствующих пени в сумме 5301 руб. 52 коп., штрафа в сумме 31 582 руб., а также об уменьшении убытка в сумме 1 660 829 руб. при исчислении налога на прибыль за 2007 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции, предложение Обществу уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2007 года на 1 660 829 руб. обусловлено:

- неправомерным, по мнению налогового органа, отнесением на расходы затрат в сумме 1 448 289 руб., понесенных в связи с исполнением договоров по обеспечению электроэнергией, тепло и водоснабжением, проведением текущего ремонта, обслуживанием и содержанием инженерных сетей в правой половине здания корпуса ТБО и ремонта строительной техники, расположенного по адресу г. Ноябрьск, промузел «Пелей» панель 3, общей площадью 2655 кв.м, поскольку затраты по данным договорам экономически не обоснованы и не оправданы;

- неправомерным, по мнению налогового органа, отнесением на расходы затрат в сумме 212 540 руб. по сделке с ООО «Горстрой».

Доначисление Обществу НДС в сумме 71 739 руб., соответствующих пени в сумме 5301 руб. 52 коп., штрафа в сумме 31 582 руб., также обусловлено, как видно из решения Инспекции, неправомерным принятием Обществу к вычету НДС по сделке с ООО «Горстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением