Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А70-4961/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2009 года

                                                       Дело №   А70-4961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6552/2009) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009 по делу № А70-4961/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» о взыскании 7089406 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» - не явились;

от открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее - ОАО «ХМГ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции») (далее - ОАО «Технефтьинвест») о взыскании 4500000руб. задолженности и 1868644руб. 06коп. пени по договору № 572/06 от 11.08.2006.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 2589406руб. 78 коп., рассчитав неустойку за период с 02.07.2007 по 10.05.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009 по делу № А70-4961/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ХМГ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Технефтьинвест» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 20.10.2009 не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11час. 20мин. 23.10.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Истец посредством факсимильной связи направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения истца, отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 572/06 от 11.08.2006 ОАО «ХМГ» (подрядчик) обязалось разработать проектно-сметную документацию на производство сейсморазведочных работ 2Д методом общей глубинной точки на Восточно-Пальниковской площади Пальниковского лицензионного участка в объеме 500 пог.км.; передать проект одному из подразделений ГУП «Геоэкспертиза» Министерства природных ресурсов России для производства независимой экспертизы и обеспечивает получение положительного заключения указанной экспертизы; передать проект в ГКПР Министерства природных ресурсов по ЯНАО для производства независимой экологической экспертизы и обеспечить получение положительного заключения указанной экспертизы; провести сейсмические исследования 2Д методом общей глубинной точки (МОГТ), связанные с получением геофизических данных, а также сопутствующие им геодезические и другие сервисные работы с целью получения информации о глубинных геологических формациях  и структурах, благоприятных для формирования залежей нефти и газа, залегающих в границах Восточно-Пальниковской площади Пальниковского лицензионного участка, определенных заказчиком и согласованных им с подрядчиком. Объем работ по методике 70-кратного профилирования ОГТ-2Д в физических единицах составляет 500 пог.км. МОГТ 2Д (пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.1.4 договора).

Сейсмические исследования проводятся на основании проекта и геологического задания, утвержденных и представленных заказчиком, в объемах и сроках, указанных в этих документах и календарном плане работ (пункт 2.2. договора).

Комплекс работ, выполняемых в рамках договора, включает в себя: получение разрешения лесхоза на проведение работ с получением лесорубочного билета и согласование проекта с государственными органами охраны окружающей природной среды; проведение сопутствующих работ (транспортировка, подготовка профилей – рубка просек и т.д.); проведение топографо-геодезических работ; проведение опытно-методических геофизических работ; проведение полевых сейсмических исследований по методике 70-кратного профилирования ОГТ 2Д с применением невзрывных источников возбуждения сейсмических колебаний «Енисей-СЭМ 100»; демобилизацию (пункт 2.4. договора).

ОАО «Технефтьинвест» (заказчик) обязалось своевременно принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ и их стоимость, согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5 договора и протоколом согласования договорной цены стоимость работ по договору составила 90000000руб.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты № 1 от 30.11.2006, № 2 от 25.12.2006, № 3 от 05.02.2007, № 4 от 28.02.2007, № 5 от 27.03.2007, № 6 от 14.06.2007 на общую сумму 90000000руб.

Как следует из материалов дела, работы по актам № 1 от 30.11.2006, № 2 от 25.12.2006, № 3 от 05.02.2007, № 4 от 28.02.2007, № 5 от 27.03.2007, подписанным сторонами, на сумму 78902600руб. ответчиком оплачены.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ согласно акту № 6 от 14.06.2007 и счету-фактуре № 637 от 14.06.2007 на сумму 11097400руб., которые оплачены ответчиком частично в сумме 6597400руб. (платежное поручение № 411 от 02.07.2007).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате работ, указанных в акте № 6 от 14.06.2007, составляет 4500000руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании указанной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что акт № 6 от 14.06.2007 ответчиком не подписан, работы выполнены истцом не в полном объеме.

Данные выводы суд первой инстанции основывал на письмах ответчика за исх. № 1046 от 08.09.2006, № 432-08 от 22.06.2007, в которых подрядчик указывал на необходимость устранения недостатков работ в проекте на производство сейсморазведочных работ 2Д на Восточно-Пальниковской площади в полевом сезоне 2006-2007 годов и предоставление информации относительно даты получения экологической экспертизы проекта сейсморазведочных работ 2Д на Восточно-Пальниковской площади в полевом сезоне 2006-2007 годов.

Суд первой инстанции, посчитал, что результат работ по выполнению проектно-сметной документации на производство сейсморазведочных работ 2Д методом общей глубинной точки на Восточно-Пальниковской площади Пальниковского лицензионного участка в объеме 500 пог.км., не был передан ответчику, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате работ, выполненных не в полном объеме. Суд первой инстанции также исходил из недоказанности наличия потребительской ценности выполненных работ для ответчика.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ с расшифровкой выполненного объема и стоимости работ по этапам согласно календарному плану (приложение № 1) в течение 15 календарных дней с момента получения счета на оплату и счета-фактуры.

По условиям пункта 4.3. договора приемка работ осуществляется заказчиком ежемесячно и оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ с представлением подтверждающих документов и расшифровкой выполненного объема работ по этапам согласно календарному плану. Акт приемки выполненных работ оформляется подрядчиком, высылается заказчику по факсу и заказным письмом с уведомлением, либо передается с нарочным, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает, подписывает акт приемки выполненных работ, заверяет печатью и возвращает заказным письмом или нарочным в адрес подрядчика (при этом направляет также по факсу). В случае отказа от приемки заказчик дает мотивированный ответ в тот же срок (пункт 4.4. договора).

Приемка полевых работ регламентирована пунктом 4.5. договора.

Окончательная приемка полевых материалов по их количеству и качеству производится по временным разрезам, полученным в ходе экспресс-обработки комиссией из представителей заказчика, подрядчика, супервайзера и обработчика. По результатам работы комиссии составляется акт окончательной приемки полевых материалов, который подписывается членами комиссии и утверждается заказчиком. На основании акта окончательной приемки полевых материалов подрядчиком составляется и подписывается сторонами завершающий акт приемки выполненных работ по настоящему договору (пункт 4.5.5. договора).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ за июнь 2007 года направлялся истцом ответчику (л.д. 55, 56).

Счет-фактура № 637 от 14.06.2007, выставленный истцом на оплату работ за июнь 2007 по акту № 6 от 14.06.2007, частично оплачен ответчиком с указанием в платежном поручении № 411 от 02.07.2007 реквизитов данного счета-фактуры и договора № 572/06.

Как установлено судом, акт № 6 от 14.06.2007 о приемке выполненных работ со стороны заказчика (ОАО «Технефтьинвест») не подписан.

Мотивы отказа от подписания акта выполненных работ заказчик подрядчику не сообщил.

Письма от 08.09.2006 № 1046, от 22.06.2007 № 432-08, представленные ответчиком суду первой инстанции, содержат замечания заказчика к проекту на производство сейсморазведочных работ 2Д на Восточно-Пальниковской площади в полевом сезоне 2006-2007 годов.

Доказательства направления указанных писем истцу (подрядчику) в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела усматривается, что проектные работы, выполнение которых предусмотрено договором подряда № 572/06 от 11.08.2006, были приняты и полностью оплачены ответчиком.

Как следует из документов, представленных истцом суду апелляционной инстанции, проект на производство сейсморазведочных работ 2Д на Восточно-Пальниковской площади в полевом сезоне 2006-2007 годов был утвержден заказчиком (ОАО «Технефтьинвест») 16.08.2006. В отношении полевых работ по договору № 572/06 от 11.08.2006, выполненных в период с 12.12.2006 по 14.04.2007, сторонами в мае 2007 года подписан акт окончательной приемки.

Экспертиза проектной документации произведена ЗАО «НПЦ «СибГео», которому соответствующие полномочия делегированы ГУП «Геолэкспертиза» по соглашению «О сотрудничестве и взаимодействии при проведении экспертизы ПСД геологоразведочных работ на территории ЯНАО» от 25.12.2001 с дополнительными соглашениями к нему.

В отношении проекта на производство сейсморазведочных работ 2Д на Восточно-Пальниковской площади в полевой сезон 2006-2007 годов выдано положительное экспертное заключение № 8-гф-ХМГФ (13) от 19.09.2006.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования, связанные с оплатой выполненных проектных работ, истец по настоящему делу не заявлял, поскольку обязательства по договору подряда № 572/06 от 11.08.2006 в данной части были исполнены ответчиком.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил письменный отзыв на иск, в котором содержались бы мотивированные доводы о ненадлежащем выполнении проектных работ.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания заявлять соответствующие возражения, а также отсутствовала возможность для предоставления суду первой инстанции утвержденной ответчиком проектной документации, составленной в рамках договора подряда № 572/06 от 11.08.2006.

Поэтому суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом дополнительные документы, относящиеся к выполнению проектных работ по договору подряда № 572/06 от 11.08.2006.

На недостатки работ, предъявленных к приемке по акту № 6 от 14.06.2007, ответчик суду не указал.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ № 6 от 14.06.2007 необоснованным и в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ принимает данный акт в качестве доказательства сдачи подрядчиком работ на сумму 11097400руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком в сумме 6597400руб.

Действия ответчика свидетельствуют о наличии для него потребительской ценности выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о том, что данный платеж следует рассматривать как авансирование работ по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку платеж произведен со ссылкой на счет-фактуру, выставленный истцом на оплату работ, указанных в акте № 6 от 14.06.2007.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 4500000руб. ответчик признавал при подписании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и на 31.12.2008.

Оценивая названные акты сверки взаимных расчетов по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суд первой инстанции о том,