Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А46-12332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

вариантов решений по вопросу, включенному в повестку дня. Варианты решения могут быть предложены как акционерами, так и советом директоров.

На общем собрании акционеров 27.03.2009 акционером Семкиным И.Г. было предложено внести изменения в Устав об увеличении количества объявленных обыкновенных акций, изложив пункт 5.3 Устава в следующей редакции:

«5.3. Количество объявленных обыкновенных акций составляет 90 000 000 (девяносто миллионов) штук. Номинальная стоимость каждой объявленной акции 1 (один) рубль, Права, предоставляемые этими акциями, установлены в главе 6 настоящего Устава».

По результатам голосования принято решение об увеличении количества объявленных обыкновенных акций и внесении изменений в пункт 5.3 Устава в редакции, предложенной акционером Семкиным И.Г.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах, поскольку общее собрание не вышло за пределы полномочий, делегированных ему указанной статьей; вопрос о внесении изменений в Устав относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» 27.03.2009 рассмотрело и приняло решения по вопросам, включенным в повестку дня на заседании Совета директоров 30.01.2009, в связи с чем нарушения пункта 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах отсутствуют.

Истец реализовал свое право на участие в общем собрании акционеров и выразил свою волю по каждому вопросу повестки дня путем голосования. Несогласие с принятыми на внеочередном собрании решениями не свидетельствует об их недействительности.

Доводы истца со ссылкой пункт 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах, пункт 5.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/пс, относительно того, что осуществление Барановой Е.А. функций секретаря внеочередного общего собрания акционеров повлекло нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствует решение банка о назначении указанного лица на должность, несостоятелен, так как допущенные в этой части нарушения нельзя признать существенными применительно к пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Также опровергается имеющимися в материалах дела документами утверждение истца о нарушении пункта 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 № 17/пс, выразившееся в отсутствии возложения обязанностей счетной комиссии на уполномоченное лицо в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах счетная комиссия создается в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций более ста. В силу пункта 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров в случае, если в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества.

Как следует из материалов дела, количество акционеров в ЗАО КБ «Мираф-Банк» менее ста. Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО КБ «Мираф-Банк» осуществляет сам эмитент, в связи с чем функции счетной комиссии при проведении собрания выполняет уполномоченное лицо эмитента.

В соответствии с приказом № 125-А от 30.07.2004 за подписью Председателя Правления   ЗАО   КБ   «Мираф-Банк»   лицом,   ответственным   за   ведение   реестра владельцев именных ценных бумаг ответчика, назначена Лебедева Н.А.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» от 27.03.2009 по вопросам №№ 1, 2 и 3 повестки дня не подлежит удовлетворению требование истца в части признания недействительными Изменений № 12, вносимых в Устав ЗАО КБ «Мираф-Банк» на основании указанных решений.

Выводы об изменении банком повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» от 27.03.2009, к которым пришёл ЦБ РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Омской области, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ОАО НПП «Янтарь» об отложении судебного заседания в связи с непредставлением ему ответчиками и третьими лицами отзыва на иск, а также ввиду истребования у ЗАО КБ «Мираф-Банк» дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Поскольку неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению дела, истребованные истцом документы представлены ответчиком, а отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО НПП «Янтарь».

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ОАО НПП «Янтарь».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009 по делу №  А46-12332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова