Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А46-12332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указанные выше нарушения могут являться основанием для удовлетворения исков о признании недействительными решений общих собраний акционеров.

Факт разделения на внеочередном общем собрании акционеров вопроса о внесении изменений в Устав на два самостоятельных вопроса, голосование по которым производилось раздельно, как утверждает истец, свидетельствует о нарушении банком положений подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, согласно которым внесение изменений и дополнений в Устав общества является единым вопросом, который именно в таком виде и должен быть рассмотрен на общем собрании акционеров.

Данное обстоятельство, считает истец, ограничило его возможность выразить свою волю по единому вопросу повестки дня в порядке, установленном законом.

Решение по вопросу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» взаимосвязано с решениями по вопросам №№ 1 и 2, носит процедурный характер и является недействительным в силу недействительности указанных решений.

Кроме того, истец полагает, что протокол № 2 от 27.03.2009 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» подписан неуполномоченным лицом – Барановой Е.А., поскольку отсутствует решение уполномоченного органа ЗАО КБ «Мираф-Банк» о назначении указанного лица на должность секретаря внеочередного общего собрания. Между тем, в соответствии с нормой статьи 63 Закона об акционерных обществах, пунктом 5.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 № 17/пс, в протоколе общего собрания акционеров указывается, в том числе, секретарь собрания.

Также к числу существенных нарушений требований закона при проведении внеочередного общего собрания акционеров истец относит нарушение порядка назначения лиц, осуществляющих функции счетной комиссии.

Счетная комиссия в банке в соответствии с положениями статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» не создана. Однако в силу пункта 4.4. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров в случае, если в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества. С учетом отсутствия в банке счетной комиссии сведения о лицах, осуществлявших функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров 27.03.2009, в соответствии с пунктом 5.2 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров должны быть указаны в протоколе общего собрания акционеров, однако такие сведения отсутствуют.

Фактически проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих во внеочередном общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъяснение порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, подсчет голосов и подведение итогов голосования на внеочередном общем собрании акционеров 27.03.2009 осуществлялись, по мнению истца, неуполномоченными лицами – Барановой Е.А. и Лебедевой Н.А.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, на основании пунктов 1, 3 статьи 48, пункты 6, 7 статьи 49, статьи 52, 56, 63 Закона об акционерных обществах, пунктов 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктов 5.1, 5.2 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/пс, ОАО НПП «Янтарь» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований ОАО НПП «Янтарь» послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ и статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 49 Закона об акционерных обществах закреплено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.

Иск о признании решения общего собрания подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных нормативных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Исходя из изложенного по делам об оспаривании решений общего собрания акционеров  в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: является ли истец акционером общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.

Судом первой инстанции установлено, что такая совокупность условий отсутствует.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» от 27.03.2009 следует, что были зарегистрированы акционеры и их представители в количестве 9, в совокупности владеющие 54 046 983 голосующими акциями (100% голосов), следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что голосование ОАО НПП «Янтарь», обладающего долей участия в уставном капитале ответчика 23,69%, не могло повлиять на результаты голосование.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО НПП «Янтарь» принятыми на собрании решениями и причинения ему в связи с этим убытков истец не представил.

Утверждение истца о том, что нарушение ответчиком при принятии оспариваемых решений действующего законодательства отрицательно влияет на инвестиционную привлекательность ЗАО КБ «Мираф-Банк», не может быть признано в качестве достаточного основания для признания обжалуемых ОАО НПП «Янтарь» решений недействительными, поскольку не подтверждено допустимыми доказательствами.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не доказаны факты нарушения прав и законных интересов ОАО НПП «Янтарь» как акционера ЗАО КБ «Мираф-Банк» и причинения ему (истцу) оспариваемыми решениями убытков.

Также в данном случае не имеется существенных нарушений требований закона и иных правовых актов, которые могли бы повлечь признание недействительными принятых на собрании 27.03.2009 решений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 и пунктом 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах, подпунктом 1 пункта 14.7 Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк» вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

В пункте 5.2 Устава банка указано: «Номинальная стоимость одной обыкновенной акции один рубль, количество 7271633 (семь миллионов двести семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) штук. Форма выпуска – бездокументарная.

В пункте 5.3 Устава банка указано: «Количество объявленных обыкновенных акций составляет 50000000 (пятьдесят миллионов) штук, на сумму 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей. Номинальная стоимость каждой объявленной акции 1 (один) рубль. Права, предоставляемые этими акциями, установлены в главе 6 настоящего Устава».

В пункте 5.7 Устава предусмотрено, что банк размещает по решению общего собрания акционеров дополнительно обыкновенные акции только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом. В противном случае в устав вносятся соответствующие изменения о новом предельном количестве объявленных акций.

Согласно пункту 1 статьи 27 и пункту 3 статьи 28 Закона об акционерных обществах дополнительные акции могут быть размещены в пределах количества объявленных акций, предусмотренного уставом общества.

30.01.2009 на заседании Совета директоров ЗАО КБ «Мираф-Банк» принято решение о проведении 27.03.2009 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54, подпунктом 3 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах вопрос об утверждении повестки дня общего собрания акционеров относится к компетенции Совета директоров общества.

Повестка дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» была утверждена Советом директоров на заседании, состоявшемся 30.01.2009 (вопрос № 5 протокола № 1 заседания Совета директоров ЗАО КБ «Мираф-Банк» от 30.01.2009) и включала следующие пункты: о внесении изменений в Устав ЗАО КБ «Мираф-Банк», о назначении лица, уполномоченного подписывать ходатайство, текст изменений и дополнений в учредительные документы и иные документы, представляемые в Банк России для согласования изменений и дополнений в учредительные документы Банка, об утверждении Положения «Об общем собрании акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Основания полагать, что вопросы № 1 и 2, решения по которым были приняты внеочередным общим собранием акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» 27.03.2009, не включались в установленном законом порядке в повестку дня общего собрания акционеров, что свидетельствовало бы о нарушении статей 52, 53 Закона об акционерных обществах, отсутствуют.

На данном заседании Совета директоров было принято решение предложить общему собранию акционеров внести изменения в пункт 5.2 и подпункт 3 пункта 14.8 Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк». При этом в пункте 6 протокола № 1 заседания Совета директоров банка указано, что необходимо предложить внеочередному общему собранию акционеров внесения изменения в Устав банка об увеличении количества объявленных акций. В качестве правового обоснования внесения указанного предложения имеется ссылка на пункт 3 статьи 28 Закона об акционерных обществах и пункт 5.7 Устава банка, предусматривающие, как уже отмечено выше, что дополнительные акции общества могут быть размещены только в пределах количества объявленных акций, установленного уставном. Таким образом, в повестку дня собрания был включен вопрос о внесении изменений в конкретные пункты Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк» (вопрос № 6 протокола № 1 заседания Совета директоров от 30.01.2009), и на собрании акционеров 27.03.2009 были рассмотрены вопросы:

-О внесении изменений в пункт 5.3 Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк».

-О внесении изменений в подпункт 3 пункта 14.8 Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Однако при составлении протокола № 1 заседания Совета директоров ЗАО КБ «Мираф-Банк» от 30.01.2009 в изложении текста вопроса № 6 «О предложении внесения изменений в Устав ЗАО КБ «Мираф-Банк» была допущена опечатка в формулировке изменения в Устав в части увеличения количества объявленных акций.

Соответственно, в сообщении банка № 06/141188 от 16.02.2009 в адрес истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк», в котором первый вопрос повестки дня сформулирован следующим образом: «О внесении изменений в пункт 5.2 Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк», в нумерации пункта устава, в который предполагалось внести изменения, на основании предложения Совета директоров ЗАО КБ «Мираф-Банк» также допущена опечатка.

При обсуждении 30.01.2009 на заседании Совета директоров ЗАО КБ «Мираф-Банк» повестки внеочередного общего собрания акционеров банка, назначенного на 27.03.2009, присутствовал, в том числе, член Совета директоров Конкин А.В.  Он же присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк», состоявшемся 27.03.2009, в качестве представителя ОАО НПП «Янтарь».

Оценив в совокупности и взаимной связи указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ОАО НПП «Янтарь» обладало информацией о том, какие именно изменения предполагается внести в Устав общества.

Содержащиеся в уведомлении акционера и в решении собрания акционеров расхождения в формулировках первого вопроса повестки дня нельзя считать изменением повестки.

Законодателем не запрещено выносить на голосование общего собрания акционеров вопросы о внесении изменений в устав по отдельным пунктам устава, а также в рамках одного вопроса повестки дня проводить голосования по нескольким решениям.

Статья 55 Закона об акционерных обществах не исключает возможности обсуждения на собрании акционеров нескольких альтернативных