Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А46-12332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2009 года

                                                           Дело № А46-12332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7226/2009) открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Янтарь» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2009 года по делу №  А46-12332/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Янтарь» к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Мираф-Банк», при участии третьих лиц- Центрального банка Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и изменений, вносимых в устав общества,

в судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Янтарь» – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» – представитель Хабаров М.А. по доверенности № 05/142449 от 08.07.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года;

от Центрального банка Российской Федерации– представитель не явился,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель  Гальцов В.В. по доверенности № 15-18/04798 от 15.04.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2009,

установил:

Открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Янтарь» (далее – ОАО НПП «Янтарь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее  –  ЗАО  КБ  «Мираф-Банк»,  банк, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» от 27.03.2009, оформленных протоколом № 2 от 27.03.2009, по вопросу № 1: «1. О внесении изменений в пункт 5.3. Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк»; по вопросу № 2: «2. О внесении изменений в подпункт 3 пункта 14.8. Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк»; по вопросу № 3: «3. О назначении лица, уполномоченного подписывать ходатайство, текст изменений и дополнений в учредительные документы и иные документы, представляемые в Банк России для согласования изменений и дополнений в учредительные документы Банка»; о признании недействительными Изменений № 12, вносимых в Устав ЗАО КБ «Мираф-Банк», которые внесены на основании решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» от 27.03.2009, протокол № 2 от 27.03.2009.

Определением от 04.06.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области (далее- ЦБ РФ), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее- УФНС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009 по делу № А46-12332/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО НПП «Янтарь» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО НПП «Янтарь» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что из протокола № 1 заседания Совета директоров от 30.01.2009 следует, что утверждённая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» не содержала вопроса о внесении изменений в пункт 5.3 Устава банка.

По мнению истца, предложенная Советом директоров формулировка изменений в Устав ЗАО КБ «Банк» и формулировка изменений в Устав, на которой настаивает ответчик, не совпадают ни с точки зрения нумерации пунктов Устава, ни с точки зрения их содержания, регулируя различные вопросы.

Кроме того, ОАО НПП «Янтарь» ссылается на то, что гр. Лебедева НА. не имела полномочий выполнять функции счётной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк», что лишает юридической силы принятые обществом оспариваемые решения.

Также истец считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с позицией ответчика и третьих лиц, изложенной в отзывах на иск.

ЗАО КБ «Мираф-Банк», ЦБ РФ, УФНС по Омской области представили отзывы на апелляционную жалобу.

ОАО НПП «Янтарь» и ЦБ РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителя ответчика и УФНС по Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитная организация – Коммерческий банк «Мираф-Банк» - создана по решению общего собрания учредителей (протокол № 1 от 19.10.1992) и зарегистрирована  в  Банке   России 19.01.1993.   Банк с наименованием закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Мираф-Банк», зарегистрирован в Центральном банке Российской Федерации 23.04.2002 (регистрационный номер 2244, свидетельство серии 55 № 001837056 о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.08.2008).

Истец, является акционером ЗАО КБ «Мираф-Банк» и владеет 12 802 514 обыкновенными именными акциями банка, что составляет 23,69% уставного капитала последнего, доказательством чему служит выписка из реестра акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» по состоянию на 20.03.2009.

30.01.2009 на заседании Совета директоров ЗАО КБ «Мираф-Банк» по вопросу № 5 повестки дня заседания Совета директоров было принято решение об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» 27.03.2009, а именно:

1. О внесении изменений в Устав ЗАО КБ «Мираф-Банк».

2.     О назначении лица, уполномоченного подписывать ходатайство, текст изменений и дополнений в учредительные документы и иные документы, представляемые в Банк России для согласования изменений и дополнений в учредительные документы Банка.

3.     Об утверждении Положения «Об общем собрании акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Решением Совета директоров ЗАО КБ «Мираф-Банк» по вопросу № 6 заседания Совета директоров от 30.01.2009 согласно протоколу № 1 общему собранию акционеров предложено:

- внести изменения в пункт 5.2 Устава банка, изложив его в следующей редакции: «Номинальная стоимость одной обыкновенной акции 1 (один) рубль, количество 200 000 000 (двести миллионов) штук. Форма выпуска – бездокументарная»;

- внести изменения в подпункт 3 пункта 14.8 Устава банка, изложив его в следующей редакции: «Решение об увеличении уставного капитала Банка путём размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций Банка, принимающих участие в общем собрании.»;

- уполномочить Беспятова Андрея Александровича подписывать ходатайство о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав Банка, текст изменений и дополнений и инее документы, представляемые в Банк России для согласования изменений в учредительные документы Банка.

27.03.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк». Повестка дня включала вопросы:

1.  О внесении изменений в пункт 5.3 Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк».

2.  О внесении изменений в подпункт 3 пункта 14.8 Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк».

3.     О назначении лица, уполномоченного подписывать ходатайство, текст изменений и дополнений в учредительные документы и иные документы, представляемые в Банк России для согласования изменений и дополнений в учредительные документы Банка.

4.     Об утверждении Положения «Об общем собрании акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк».

По результатам голосования собранием акционеров 27.03.2009 приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: Изложить пункт 5.3 Устава в следующей редакции: «5.3. Количество объявленных обыкновенных акций составляет 90 000 000 (девяносто миллионно штук). Номинальная стоимость каждой объявленной акции 1 (один) рубль. Права, предоставляемые этими акциями, установлены в главе 6 настоящего Устава».

По второму вопросу повестки дня: Изложить подпункт 3 пункта 14.8 Устава в следующей редакции: «Решение об увеличении уставного капитала Банка путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций Банка, принимающих участие в общем собрании».

По третьему вопросу повестки дня: «Уполномочить Беспятова Андрея Александровича подписывать ходатайство о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав Банка, текст изменений и дополнений в Устав Банка и иные документы, представляемые в Банк России для согласования изменений и дополнений в учредительные документы Банка».

По четвертому вопросу повестки дня: «Не утверждать Положение «Об общем собрании акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Истец принимал участие в работе общего собрания акционеров и по вопросам № 1, 2, 3 повестки дня собрания голосовал «против».

ОАО НПП «Янтарь» считает, что из протокола заседания совета директоров № 1 от 30.01.2009, протокола общего собрания акционеров № 2 от 27.03.2009, листа подсчета голосов на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк» от 27.03.2009 следует, что повестка дня общего собрания акционеров, определенная решением Совета директоров, и повестка дня, фактически имевшая место на внеочередном общем собрании акционеров, не совпадают.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что в сообщении банка за № 06/141188 от 16.02.2009 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк», направленном в адрес истца, указана следующая повестка дня собрания:

1.  О внесении изменений в пункт 5.2 Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк».

2.  О внесении изменений в подпункт 3 пункта 14.8 Устава ЗАО КБ «Мираф-Банк».

3.     О назначении лица, уполномоченного подписывать ходатайство, текст изменений и дополнений в учредительные документы и иные документы, представляемые в Банк России для согласования изменений и дополнений в учредительные документы Банка.

4.     Об утверждении Положения «Об общем собрании акционеров ЗАО КБ «Мираф-Банк».

То есть, вопросы №№ 1 и 2, решения по которым фактически принимались на внеочередном общем собрании акционеров 27.03.2009, следует оценивать как не включенные в установленном законом порядке в повестку дня общего собрания акционеров. Следовательно, общее собрание акционеров не вправе было рассматривать данные вопросы и принимать решения по ним.

Рассмотрение не включенных в повестку дня вопросов № 1 и 2 и принятие решений по ним, по мнению истца, повлекли нарушение требований пункта 6 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Как указывает истец, учитывая разъяснения, данные в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», указанное нарушение закона является существенным, в связи с чем обжалуемые решения общего собрания акционеров не могут быть оставлены в силе.

Истец утверждает, что ОАО НПП «Янтарь», являющемуся акционером банка, при подготовке к общему собранию акционеров была сообщена недостоверная информация, что лишило его возможности сформировать свою позицию по вопросам повестки дня, фактически рассматривавшимся на собрании, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 52, пункта 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах. Не утвержденная  надлежащим  образом  формулировка  вопроса  №  1  повестки  дня, сообщенная истцу, была в последующем вновь изменена банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В силу пункта 3 указанной статьи к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, проекты решений общего собрания акционеров. Указанная информация в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления.

В проектах решений, предоставленных истцу при подготовке к проведению общего собрания акционеров, изложена следующая формулировка решения по вопросу № 1: «Изложить пункт 5.3 Устава в следующей редакции: «5.3. Количество объявленных обыкновенных акций составляет 200 000 000 (двести миллионов) штук. Номинальная стоимость каждой объявленной акции 1 (один) рубль. Права, предоставляемые этими акциями, установлены в главе 6 настоящего Устава».

Между тем, собранием акционеров решение по вопросу № 1 принято в редакции, предложенной акционером Семкиным И.Г., а именно: «Изложить пункт 5.3 Устава в следующей редакции: «5.3. Количество объявленных обыкновенных акций составляет 90 000 000 (девяносто миллионов) штук. Номинальная стоимость каждой объявленной акции 1 (один) рубль. Права, предоставляемые этими акциями, установлены в главе 6 настоящего Устава».

В данном случае, по мнению истца, нарушены требования пункта 3 статьи 48, пункта 6 статьи 49, пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах. В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации