Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А70-876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Учитывая положения указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,  апелляционный   суд считает, что  ссылка  ответчика на положения пункта 2.3.2.2 договоров субсидирования в рассматриваемом  случае  является несостоятельной.

Согласно  пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 В связи с тем, что ответчик своевременно в полном объеме не оплатил осуществленные истцом работы, ЗАО «Запсибстройком»,  руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в  общей сумме  64 937 руб.

Поскольку факт наличия у ООО «Жилсервисуют»  задолженности по  договорам субсидирования  подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как было указано выше, ООО «Жилсервисуют» заявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Запсибстройком» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субсидирования № ДС/200-07 от 06.06.2007 и договору субсидирования № ДС/114-07 в размере 288 853 руб. 96 коп.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что истец допустил просрочку, как начала, так и окончания работ по договорам субсидирования.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного  иска.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 договора субсидирования № ДС/200-07 срок окончания работ установлен до 24.09.2007 года. В соответствии с пунктом 1.5 договора субсидирования № ДС/114-07 срок окончания работ установлен до 25.07.2007 года.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора, по окончании всех этапов работ подрядчик (ответчик) оформляет акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов дома, что является основанием для осуществления окончания расчета с подрядчиком.

Как было указано выше,  после окончания работ по договорам субсидирования стороны подписали акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 25.07.2007 и акт о приемке выполненных работ от 25.07.2007 (т.1, л.д. 32, 33).

При этом, согласно условиям договора субсидирования № ДС/200-07 срок окончания работ 24.09.2007, по договору субсидирования №ДС/114-07 -  25.07.2007.

Обозначенные акты были подписаны  ООО «Жилсервисуют» без возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО «Запсибстройком» работы по договорам  субсидирования были выполненные в срок, установленный данными договорами.

Учитывая изложенное, ссылка ООО «Жилсервисуют» на  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику во взыскании с истца  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договорами субсидирования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2009 по делу № А70-876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова