Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А70-876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2009 года

                                            Дело №   А70-876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Зиновьевой  Т.А., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5749/2009) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2009 по делу № А70-876/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Запсибстройком» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют», при участии третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени, Тюменского муниципального унитарного предприятия «Заря-95» о взыскании 408 472 руб.  и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» к закрытому акционерному обществу «Запсибстройком» о взыскании 288 853 руб. 96 коп.,

при участии  в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» -  представитель Храмов С.В. по  доверенности  от 24.02.2009 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «Запсибстройком» - представитель не явился, извещено; 

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени  - представитель не явился, извещен; 

от Тюменского муниципального унитарного предприятия «Заря-95»  - представитель не явился, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное общество   «Запсибстройком» (далее по тексту – ЗАО «Запсибстройком», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилсервисуют»  (далее по тексту - ООО «Жилсервисуют», ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 408 472 руб. по договору субсидирования № ДС/200-07 от 06.06.2007 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту дома № 65 по ул. Рижская в г. Тюмени и по договору субсидирования № ДС/114-07 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту дома № 53 по ул. Одесская в г. Тюмени, в том числе: 169 091 основной долг по договору от 06.06.2007 № ДС/200-07, 30 041 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.06.2007 № ДС/200-07; 174 442 руб. - основной долг по договору от 16.04.2007 ДС/114-07, 34 896 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № ДС/114-07.

Определением от 30.04.2009 судом принято встречное исковое заявление ООО «Жилсервисуют» о взыскании с ЗАО «Запсибстройком» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субсидирования № ДС/200-07 от 06.06.2007 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту дома № 65 по ул. Рижская в г. Тюмени и договору субсидирования № ДС/114-07 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту дома № 53 по ул. Одесская в г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2009 по делу № А70-876/2009 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал  с ответчика в пользу истца 343 533 руб. основного долга, 51 781 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 633 руб. 39 коп. государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных  исковых требований  отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, требования  ЗАО «Запсибстройком» подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Жилсервисуют» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2009 по делу № А70-876/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушение норм материального права, а также суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Жилсервисуют» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Истец в письменном  отзыве  на апелляционную жалобу указал, что  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной  жалобы подлежащими отклонению.

Истец, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени, Тюменское  муниципальное  унитарное предприятие  «Заря-95»,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представили. Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле и  надлежащим  образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке  статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.06.2007  между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор субсидирований ДС/200-07 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту дома № 65 по улице Рижская в г. Тюмени (далее по  тексту  - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора  истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по капительному ремонту Объекта и сдать результат работы ответчику, в порядке, определенном в договоре, а ответчик принять и оплатить выполненную работу и соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.5. Договора установлены начальный (25.06.2007) и конечный (24.09.2007) сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.3.2 окончательный расчет с истцом ответчик производит после сдачи результата выполненных работ в соответствии с разделом 4 Договора.

В соответствии с разделом 4 Договора (пункт 4.1.4.) по окончании всех этапов работ, истец оформляет акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания. Подписанный сторонами Акт и заявка на перечисление являются основанием для осуществления ответчиком окончательного расчета с истцом.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истцом выполнен весь объем работ предусмотренный Договором, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 24.09.2007, подписанным заинтересованными сторонами, с выводом «Принять в эксплуатацию», а также актом о приемке выполненных работ от 10.12.2007  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, 16.04.2007  между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик)  заключен договор субсидирования № ДС/114-07 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту дома № 53 по ул. Одесская в г. Тюмени (далее по тексту  - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1. истец обязуется по задания ответчика выполнить работы по капительному ремонту Объекта и едать результат работы ответчику, в порядке, определенном в договоре, а ответчик принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.5. Договора установлены начальный (03 мая 2007 года) и конечный (25 июля 2007 года) сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.3.2 данного Договора окончательный расчет с истцом ответчик производит после сдачи результата выполненных работ в соответствии с разделом 4 Договора.

В соответствии с разделом 4 Договора (пункт 4.1.4) по окончании всех этапов работ, истец оформляет акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания. Подписанный сторонами Акт и заявка на перечисление являются основанием для осуществления ответчиком окончательного расчета с истцом.

 В связи с выполнением объема работ, предусмотренного договорами субсидирования,   стороны  подписали акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 25.07.2007, подписанным заинтересованными сторонами, с выводом «Принять в эксплуатацию», а также акт о приемке выполненных работ от 25.07.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 32-34).

Однако, в установленный договором ДС/200-07 и договором ДС/114 07 срок ответчик расчет  за произведенные истцом работы не произвел, в связи с чем, 23.09.2008  истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности.

13.11.2008  истец вновь направил претензию в адрес ответчика о погашении задолженности, однако, ответчик имеющийся у него перед истцом  долг не оплатил.

Как утверждает истец, задолженность ответчика по договору ДС/200-07 составила 169 091 руб., по договору ДС/114-07  - 174 442 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Запсибстройком» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения,  которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу названной нормы заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком,  ЗАО «Запсибстройком»  работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, выполнены надлежащим образом, ООО «Жилсервисуют» данные работы приняты без замечаний.

Суд первой инстанции правильно указал, что во исполнение обязательств по договору ДС/200-07 ответчиком произведена частичная оплата  произведенных истцом работ на сумму 47 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 24 от 23.01.2009  № 96 от 27.03.2009, № 166 от 19.05.2009, а во исполнение обязательств по договору ДС/114-07 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 51 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 95 от 27.03.2009 № 165 от 19.05.2009.

При этом, доказательства, подтверждающие, что проведенные истцом работы были оплачены ООО «Жилсервисуют» в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом долга  по договору ДС/200-07  в сумме 121 491 руб.,  по договору № ДС/114-07  в сумме 122 742 руб., в связи с чем, в указанной части требования ЗАО «Запсибстройком»  удовлетворены правомерно.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности срок оплаты произведенных истцом работ не наступил, подлежат отклонению на основании следующего.

             В обоснование данного довода ответчик сослался на пункты 2.3.2.2 договоров субсидирования, которыми установлено, что после исполнения Департаментом пункта 2.3.2.1 договора, в срок, предусмотренный решением общего собрания собственников помещений в Доме о проведении капитального ремонта Дома, Заказчик производит Подрядчику и Специализированной организации оплату собственной доли расходов по капитальному ремонту  дома.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что исходя из содержания указанного пункта    договоров субсидирования, срок  оплаты работ  поставлен  в зависимость от наступления события, вероятность наступления которого зависит от волеизъявления  других лиц.

Между тем, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого