Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А70-6265/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Из материалов дела следует, что в конкурсной документации № КО-059/9 по лоту №1 «Оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию гражданских служащих» указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа. В такой ситуации уполномоченный на проведение конкурса орган обоснованно потребовал указание в заявке (Форма №2 – приложение к конкурсной документации) указание на наличие данного условия участвующими лицами  и перечисление документов, подтверждающих его наличие с их приложением в Форме №3.

Все заявленные в конкурсной документации требования дословно перенесены из содержания ст.25 ФЗ №94-ФЗ, все разработанные формы вытекают из исполнения содержания данных статей.

Как следует из текста решения антимонопольного органа, УФАС по Тюменской области согласившись с тем, что критерий квалификации участника размещения заказа верно указан в тексте конкурсной документации посчитало, что в нарушение ч.4 ст.25 ФЗ  № 94-ФЗ Форма № 2 и Форма № 3 конкурсной документации содержит требования к участнику размещения заказа о предоставлении в составе заявки сведений, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа (количество исполненных договоров (контрактов) по аналогичным услугам за последние 3 года), а также устанавливает обязанность участника приложить копии контрактов и акты приемки оказанных услуг (Форма № 3).

Действительно, ч.4 ст.25 ФЗ №94-ФЗ4 указывает, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Не допускается требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции толкование данного пункта, данное антимонопольным органом и судом 1 инстанции, не соответствует системному толкованию норм данного закона в целом.

Часть 3 ст.25 ФЗ №94-ФЗ прямо указывает на необходимость указания в заявке всех сведений о условиях конкурса и приложение подтверждающих документов. Часть 4 ст. 22 закона имеет отсылочную норму на ч.2-4 ст.25. Следовательно,  и конкурсная документация, критерии которой содержатся в ст.22 и сама заявка, приведенная в Форме №2 по конкретному конкурсу не может не содержать данной информации с приложением документов, перечень которых сводится в Форме №3 по конкретному конкурсу.

Не указание в заявке на наличие одного из условий конкурса с приложением соответствующих доказательств сделало бы невозможным подведение итогов по всем заявленным критерием.  

Ведь как следует из содержания ст.28 ФЗ №94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта  и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики.

При этом специально указано, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Отсутствие требования об указании в заявки дополнительного критерия о квалификации участника и подтверждающих данное обстоятельство документов привело бы, вопреки мнению УФАС, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, к нарушению прав участников конкурса, которые не имели бы возможности реализовать данный критерий, получив дополнительный удельный вес оценки в 5%.  Оценить в порядке ст.28 п.4 ФЗ №94-ФЗ, предоставив 5% удельного веса оценки, можно лишь представленные документы, а не те, которые не были представлены по причине их не истребования.

По мнению суда апелляционной инстанции, ч.4 ст.25 ФЗ №94-ФЗ об отсутствии права требования у участников документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа, может быть истолкована исключительно в совокупности со ст.12 ФЗ №94-ФЗ.

Указанная норма предусматривает, что  при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в частности,  в случае не предоставления документов, определенных ч.3 ст.25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» п.1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 настоящего Федерального закона) либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (ч.2 ст.12 ФЗ №94-ФЗ).

Таким образом, толкование ст.25 ч.4 ФЗ №94-ФЗ в системной связи со ст.12 этого закона предполагает, что указание в конкурсной документации на квалификацию участников конкурса с требованием приложить документы, подтверждающие такую квалификацию, для участников конкурса является не обязательным. Исполнение данного требование  зависит исключительно от волеизъявления самих участников. При этом отсутствуют такие негативные последствия как отказ в допуске к участию конкурса.

Единственное, чем рискует участник, не пожелавший исполнить требование конкурсной документации в данной части, это потеря 5% удельного веса при оценки заявки.

Довод антимонопольного органа, изложенный им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что конкурсная документация прямо содержала указание на то, что в случае несоответствия требованиям к содержанию, форме, оформлению и составу заявки, такие участники размещения заказа не допускаются к участию в конкурсе, следовательно сведения о квалификации участника являются дополнительным барьером, необоснованно ограничивающим доступ к участию в конкурсе, судом апелляционной инстанции не принимается.

Это утверждение является полностью обоснованным и соответствующим требованиям приведенных выше статей. Однако, ни в оспариваемом решении, ни в оспариваемом предписание не было указания на то, что Управление государственных закупок необоснованно включило в конкурсную документацию указание на то, что «в случае несоответствия требованиям к содержанию, форме, оформлению и составу заявки, такие участники размещения заказа не допускаются к участию в конкурсе» без пояснения, что это требование не распространяется на документы, предусмотренные в ч.3 п.1 пп. «г» ст.25 ФЗ №94-ФЗ.

При условии, что подобных нарушений в оформлении конкурсной документации оспариваемыми ненормативными актами высказано не было, суд, оценивая законность данных ненормативных актов,  не имеет возможности указать на данные нарушения, поскольку это не охватывается предметом и основаниями заявленного требования.

В связи с отклонением судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлине за ее подачу в порядке ст.110 АПК РФ должны быть отнесены на проигравшую сторону. Однако, поскольку государственная пошлина в бюджет фактически не уплачивалась ни при подаче заявления, ни при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы не подлежат распределению.            

На основании изложенного и руководствуясь статьи 269 пунктом 2, статьей 270 пунктом 2 подпунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Управления государственных закупок Тюменской области удовлетворить.  Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009 по делу № А70-6265/2009 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление Управления государственных закупок Тюменской области. Признать незаконными решение №111-01 от 05.05.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу №111 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов в части установления в форме №2 и форме №3 конкурсной документации требования к участнику размещения заказа о предоставлении в составе заявки сведений, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа (количество исполненных контрактов), а также в подтверждение данных сведений обязанность участника приложить копии контрактов и акты приемки указанных услуг (форма №3) и предписание №111-02 по делу №111 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов от 05.05.2009 полностью как несоответствующие ст.ст.12, 22, 25, 28 Федерального закона Российской Федерации  №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко