Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А70-9116/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удовлетворил требование истца только в части обращения взыскания на нежилое здание, литера А, назначение: нежилое, площадь: общая 1418,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 155а, в размере 113 480 000 руб.; и  земельный участок,   категория:   земли   населенных   пунктов,   разрешенное   использование:   под существующее 6-этажное административное здание - вставку, площадь: общая 456,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 155а, в размере 5 000 000 руб.

Оснований для обращения взыскания  на нежилые помещения, расположенные на третьем этаже, номера позиций по экспликации с 1 по 4, литер А, назначение: нежилое, площадь: общая 115,7 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, д.11, стоимостью 6 000 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушения судом первой инстанции положений статей 307-309, 352, 407 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд  апелляционной инстанции не установил.

Доводы ООО АИК «Агроинтеринвест» о возможном неполном удовлетворении его требований к ОАО «Тюменьэнергобанк» за счет стоимости того имущества, на которое обращено взыскание, в порядке пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  носят предположительный характер и не могут быть положены в основу  пересмотра состоявшегося судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных истцом и ООО «Сибирский Альянс» заключений о рыночной  стоимости нежилого здания, литера А, назначение: нежилое, площадь: общая 1418,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 155а, рыночная стоимость указанного объекта составляет 51 190 000 руб. и 150 810 000 руб. соответственно.

В связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует возможность с достаточной степенью достоверности предположить ту стоимость, по которой заложенное имущество будет реализовано на торгах.

Иных доводов в обоснование заявленных требований, помимо тех, которые направлены на прогнозирование результатов торгов по реализации имущества  и последствий возможного признания таких торгов несостоявшимися, ООО АИК «Агроинтеринвест» в апелляционной жалобе не приводит.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из пункта 1.4 договора залога недвижимого имущества от 20.06.2007 № 542, здание общей площадью 1418,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 155а, оценено сторонами в 113 480 000 руб., земельный участок под ним – в 5 000 000 руб.

Возражений относительно определения начальной продажной цены объектов в указанном размере, а также сведений об иной рыночной цене имущества стороны суду первой инстанции не представили, в связи с чем начальная продажная цена определена судом первой инстанции  на основании условий договора залога.

Предоставленные истцом и ООО «Сибирский Альянс» суду апелляционной инстанции отчеты о рыночной стоимости нежилого здания, литера А, назначение: нежилое, площадь: общая 1418,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 155а, не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку, во-первых, вопрос об установлении начальной продажной стоимости указанного объекта исходя из его рыночной стоимости не являлся предметом исследования суда первой инстанции, а во-вторых, ввиду существенных различий по стоимости объекта в указанных отчетах, каждый из отчетов, взятый в отдельности, не может быть расценен судом апелляционной инстанции как отвечающий критерию достоверности. Ходатайств о проведении экспертизы оценки рыночной стоимости спорного объекта стороны не заявили.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в статье 352 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 348 ГК РФ устанавливает основание для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, однако ни настоящая статья, ни статья 352 ГК РФ не относит отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога к основаниям прекращения залога.

Данный вывод в полной мере соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.12.2007 № 16826/07.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Следовательно, с учетом указанных положений при наличии на то оснований (в том числе, в случае, если денежных средств, вырученных от продажи имущества, на которое обращено взыскание, окажется недостаточно для погашения задолженности), истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 20.06.2007 № 541.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2009 года по делу № А70-9116/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО АИК «Агроинтеринвест» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2009 года по делу № А70-9116/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шарова