Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А46-3660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлена КоАП РФ, привлечение ОАО «Черноглазовские мельницы» к административной ответственности законно и обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 25 Закона о конкуренции возложена обязанность по предоставлению запрошенных документов. Следовательно, для своевременного представления документов Общество обязано обратиться в антимонопольный орган за разъяснениями о необходимости их предоставления до установленного срока. Однако с просьбой направить в адрес ОАО "Черноглазовские мельницы" поручения ФАС России от 10.10.2008 N ИА/26000 и от 30.10.2008 № ИА/28328 Общество обратилось в Управление только 15.12.2008, тогда как срок предоставления документов за ноябрь 2008 года был установлен до 10.12.2008.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, из указанного следует вывод, что факт непредставления Обществом в установленный срок при отсутствии уважительных причин по законному требованию антимонопольного органа запрашиваемых сведений подтвержден материалами дела, следовательно, в его действиях имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для предоставления запрашиваемой информации, материалы дела не содержат.

Ссылка Общества о неизвещении его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Черноглазовские мельницы» было извещено надлежащим образом, о чем судом первой инстанции при новом рассмотрении сделан правильный вывод.

Так уведомление от 24.12.2008 № 02-4277 было направлено по адресу (Омская область, Таврический район, ст. Жатва), доведённому ОАО «Черноглазовские мельницы» до сведения антимонопольного органа, в частности, посредством указания его в сведениях о ценах на зерно и муку за сентябрь, октябрь 2008 года, в письме от 15.12.2009 № 339. Данный адрес указывается обществом, на направляемых третьим лицам документах, он соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц, за исключением улицы – Энергетиков, указание на которую отсутствует и у самого общества при взаимоотношениях с другими лицами. Уведомление вручено 26.12.2008 - секретарю Гусаковой, отношение которой к ОАО «Черноглазовские мельницы» заявителем не опровергнуто.

Доказательствами иного судом первой инстанции обоснованно не расценены: заверенная копия трудовой книжки на имя Буро­вой – Даниель Т.П. и пояснения Соколова Н.А. - генерального директора общества о том, что в период с 20.12.2008 по 31.01.2009 только Даниель Т.П. имела право на полу­чение почтовой корреспонденции.

Поскольку предоставленная выписка из трудовой книжки не означает того, что доверенность на получение корреспонденции была выдана от имени общества лишь Даниель Т.П. Утверждение, что только Даниель Т.П. была наделена правом на получение корреспонденции ни чем не подтверждено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общество о том, что Гусакова, получившая и уведомление от 24.12.2008 № 02-4277, и протокол № АП-49-2008/02 об административном правонарушении от 15.01.2009 с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном право­нарушении № АП-49-2008/02, и обжалованное обществом постановление о назначении админи­стративного наказания по делу № АП-49-2008/02 от 29.01.2009 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Черноглазовский элеватор», также расположенным на ст. Жатва.

Данный довод противоречит сведениям, предоставленным Омским почтамтом, указывающим на доверенности, имевшиеся у Гусаковой при вручении ей сотрудником органа почтовой связи перечисленной корреспонденции, адресованной ОАО «Черноглазовские мельницы». Получение корреспонденции, по верному замечанию административного органа, основанному на предо­ставленных в материалы дела уведомлениях от 10.04.2009, от 02.06.2009, от 06.07.2009, заяви­телем в лице Гусаковой продолжается.

Кроме того УФАС по Омской области представлено письмо от НУ УПФ РФ в Таврическом районе Омской области из которого следует, что Гусакова Г.М. указана в сведениях по пенсионному страхованию как работник ОАО «Черноглазовские мельницы».

Кроме того, даже в случае отсутствия названного лица в штате ОАО «Черноглазовские мельницы», но оформление её в штат ОАО «Черноглазовский элеватор», имеющего, по утверждению антимо­нопольного органа, одного генерального директора, не означает недопущение заявителем такой практики – получение Гусаковой корреспонденции, поступающей на его имя. Более того, иной вывод вступает в противоречие с вступившим в законную силу решением Таврического рай­онного суда Омской области от 26.05.2009 по делу № 12-7/2009 по заявлению Шапрана Д.В. (прежнего генерального директора ОАО «Черноглазовские мельницы») об отмене постановле­ния о назначении административного наказания по делу № АП-49-2008/02 от 29.01.2009 за со­вершение того же, что и было допущено обществом, административного правонарушения, а также с постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Таврического района Омской области от 08.07.2009 по делу № 5-616/09 о привлечении Шапрана Д.В. к административной от­ветственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, установившим отличные от называемых ОАО «Черноглазовские мель­ницы» обстоятельства.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно отметил то, что судебные акты, выносимые по настоящему делу, также направлялись по адресу: Омская область, Таврический район, ст. Жатва, они, сле­дуя подписи в уведомлениях, возвращённых органом почтовой связи, также получались Гусаковой. Представитель ОАО «Черноглазовские мельницы» являлся в процесс и отстаивал интересы общества.

Кроме того, в течение рассмотрения настоящего дела при том, что у заявителя довод о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонаруше­нии содержался в заявлении, поданном 18.02.2009, уведомления, на которых Омское УФАС России основывало возражения на него, были представлены им и приобщены к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2009, а следовательно, были известны обществу, у по­следнего имелась возможность опровергнуть их, однако, не были приняты к этому какие-либо действительные меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод Омского УФАС России, о соответствии формулировки уведомления от 24.12.2008 № 02-4277 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, ошибочен, однако данное обстоятельство не является существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку нет оснований для за­ключения о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и им не обеспечена ему возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, кроме того указание на семидневный срок дает заявителю право присутствовать при составлении протокола в любой день в данный период, при этом в случае неясности даты, заявитель мог обратиться в УФАС по Омской области за разъяснениями, что им сделано не было.

По мнению суда апелляционной инстанции представленное уведомление не свидетельствует о нарушении права заявителя на надлежащие извещение, поскольку обществом не проявлено должного внимание к информации содержащейся в нем. 

Таким образом, ссылка заявителя на то, что антимонопольный орган не известил Общество о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина ошибочно уплаченная обществом подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2009 по делу № А46-3660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Черноглазовские мельницы" государственную пошлину в размере 1000 руб. уплаченную по платежному поручению № 39 от 19.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер