Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А70-2821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При совершении сделки стороны, являясь дееспособными лицами (доказательств обратного в материалы дела не представлено), понимали, какую сделку и на каких условиях они совершают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих ответчика заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, суду не представлено.    

Довод подателя жалобы о том, что договор поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007 заключен под влиянием заблуждения, а также под принуждением, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик также не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007 заключен под принуждением.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, не отвечает признакам сделки, выражает волю ее участника неправильно, искаженно и приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Случаи заблуждения, имеющего существенное значение, указаны в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, и их перечень является исчерпывающим.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что истцу не было известно содержание договора, предусматривавшего именно поручительство за исполнение Апасовой Р.М. условий кредитного договора № Ф0008 от 19.09.2007, в материалы дела не представлено.

В силу правил статьи 178 ГК РФ не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороны в сделке о правах и обязанностях по ней.

Кроме того необходимо отметить что, при формулировании вывода об отсутствии в спорном договоре противоречий действующему законодательству и соответствии положений договора поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007 требованиям главы 23 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На момент заключения договора поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007 кредитный договор № Ф0008 от 19.09.2007 был заключен и не закончил свое действие.

Договор поручительства содержит ссылки на кредитный договор № Ф0008 от 19.09.2007, указана сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам Апасовой Р.М.

Поскольку договор поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007 содержит все существенные для такого рода договоров условия и из договора не следует, что он заключен во исполнение какого-либо иного обязательства, нежели предусмотренного кредитным договором № Ф0008от 19.09.2007, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его незаключенным, ввиду несоответствия закону и требованиям главы 24 ГК РФ.

Довод истца о том, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку взаимоотношения между ООО «Посудный Бум» и Апасовой Р.М. отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Из анализа действующих правовых норм не следует, что наличие связи между поручителем и должником, является существенным условием договора поручительства.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009, принятое по делу № А70-2821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина