Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А70-2821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2009 года

                                                        Дело №   А70-2821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6690/2009) общества с ограниченной ответственностью «Посудный Бум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009, принятое по делу №А70-2821/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Посудный Бум» к закрытому акционерному обществу «Приполяркомбанк»

третье лицо: Апасова Ризида Мухутдисовна

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Посудный Бум» – представитель Пермякова Е.В. (паспорт, доверенность № 14 от 30.03.2009);

от ЗАО «Приполяркомбанк» – представитель Пелымская Л.А. (паспорт, доверенность № 72-01/442604 от 09.04.2009);

Апасова Ризида Мухутдисовна – не явилась, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Посудный Бум» (далее – ООО «Посудный Бум», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Приполяркомбанк» (далее – ЗАО «Приполяркомбанк», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Апасовой Ризиды Мухутдисовны (далее – третье лицо) о признании недействительным договора поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания исковых требований, в соответствии с которыми просил признать договор поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007 недействительной (ничтожной) сделкой, так как договор был заключен под влиянием заблуждения относительно срока действия поручительства и злонамеренного соглашения представителей ЗАО «Приполяркомбанк» и Апасовои P.M. Также указал, что взаимоотношения между должником и поручителем не носят доверительного характера, что противоречит правовой природе института поручительства и является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 по делу № А70-2821/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Посудный Бум» отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Посудный Бум» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорный договор заключен под влиянием понуждения со стороны ответчика в связи с чем является недействительной (ничтожной сделкой). Податель жалобы считает, что спорный договор является недействительной сделкой, также и по тому основанию, что взаимоотношения между ООО «Посудный Бум» (поручителем) и Апасовой Р.М. (должник) отсутствуют.

ЗАО «Приполяркомбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апасова Р.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Надлежащим образом извещенная, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Апасова Р.М., своих представителей в суд не направила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Посудный Бум» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Приполяркомбанк» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2007 между ЗАО «Приполяркомбанк» (по договору - банк) и Апасовой P.M. (по договору - заемщик) заключен кредитный договор № Ф0008 (далее - кредитный договор № Ф0008 от 19.09.2007), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 540 000 руб. в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита.

Пунктом 1.2 кредитного договора № Ф0008 от 19.09.2007 стороны согласовали, что кредит предоставляется заемщику для покупки автомобиля.

19.09.2007 между ЗАО «Приполяркомбанк» (по договору - кредитор) и ООО «Посудный Бум» (по договору - поручитель) заключен договор поручительства № П-Ф0008 (далее - договор поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств Апасовой P.M. (по договору - должник), возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору № Ф0008 от 19.09.2007, заключенному между кредитором и должником, в полном объеме: по возврату суммы кредита; уплате процентов; начисленных на сумму кредита, а также обязательств по неустойке и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

21.09.2007 между ООО «Посудный Бум» (по договору - заемщиком) и ЗАО «Приполяркомбанк» (по договору - кредитором) подписан кредитный договор № 0003 (далее – кредитный договор № 0003 от 21.09.2007), по условиям которого банк в течение периода времени с 21.09.2007 по 23.03.2009 предоставляет заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под «лимит задолженности» в валюте Российской Федерации отдельными суммами (траншами) в пределах лимита задолженности в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им.

Как утверждает истец для предоставления кредита ООО «Посудный Бум» обратилось в ЗАО «Приполяркомбанк». После обращения ответчик указал ему, что кредит может быть предоставлен ООО «Посудный Бум» при условии «формального» не долгосрочного поручительства истца по кредитному обязательству Апасовой P.M. Кроме того, истец указывает, что сотрудники ЗАО «Приполяркомбанк» заверили ООО «Посудный Бум», что кредит, выдаваемый Апасовой P.M. является целевым - на покупку автомобиля, и что в течении двух месяцев после приобретения заемщиком автомобиля, обеспечение с поручителей будет снято и заменено, на залог автомобиля.

20.03.2009 ЗАО «Приполяркомбанк» направило в адрес истца письмо № 3/899, в котором предложило погасить просроченную задолженность заемщика Апасовой P.M. по кредитному договору № Ф0008 от 19.09.2007 на основании договора поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007 (л.д. 51).

ООО «Посудный Бум» письмом № 50 от 24.03.2009 сообщил, что поручитель на момент подписания договора поручительства был введен работниками банка в заблуждение, поскольку к кредитному договору прилагалось дополнительное соглашение, заключенное между ответчиком и третьим лицом, где оговаривалась передача автомобиля в качестве обеспечения кредиторской задолженности в двухмесячный срок со дня постановки на учет в ГИБДД (л.д. 52).

ЗАО «Приполяркомбанк» с декабря 2008 года выставил платежные требования к истцу без акцепта по списанию денежных средств: пени за просроченный кредит, процентов, начисленных на сумму кредита, основной задолженности по кредиту за Апасову P.M. по кредитному договору (л.д. 56-68).

Считая, что договор поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007 является недействительным на основании статей 178, 179 АПК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ООО «Посудный Бум» ссылается в качестве оснований для признания договора поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007 недействительным (обещания ответчика о замене обязательства поручительства залогом), должны были реализоваться в течение двух месяцев со дня подписания договора поручительства от 19.09.2007, то есть с 20.11.2007.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него сведений о том, что обещания ответчика не выполнены, а также о невозможности получить необходимые сведения о совершенной 19.09.2007 сделке по независящим от него причинам.

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему исковому требованию начинается с 20.11.2007 (по истечении двух месяцев с момента подписания договора поручения). Иск предъявлен - 01.04.2009, то есть спустя 1,5 года, со дня начала течения срока исковой давности по настоящему исковому требованию.

Поскольку ответчиком (банком) было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, и при отсутствии доказательств, подтверждающих то, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании статей 178, 179 ГК РФ суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования в этой части не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации года от 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Посудный Бум» срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007 недействительным на основании статей 178, 179 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию истца о признании договора поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007 недействительной сделкой в силу ничтожности согласно статье 196 ГК РФ составляет 3 года и, на момент подачи рассматриваемого искового заявления в суд, не истек.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец считает, что договор поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007 противоречит нормам ГК РФ о поручительстве.

Таким образом, о данных обстоятельствах истец должен был знать с момента подписания указанного договора, то есть срок исковой давности по данному требованию начинается с 20.09.2007.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима при наличии следующих обстоятельств: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения, чем другая сторона воспользовалась. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, недействительным необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Наличие указанных условий при заключении оспариваемого договора поручительства № П-Ф0008 от 19.09.2007 истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Сама по себе возможная невыгодность сделки не может служить основанием для признания договора займа недействительным как кабальной сделки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются