Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А70-4000/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, по правилам которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность, установленная статьёй 1064 ГК РФ, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с общими правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера ущерба лежит на истце.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера заявленных исковых требований.

Как уже отмечено выше, по данным отчета от 20.12.2006 № О-20-12-01 об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, подготовленного ООО «Риск-Альянс», имеющего соответствующую лицензию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 ILA с учётом износа составила 366 019 руб. 84 коп., которая полностью возмещена Фазлутдинову Р.Н.

Истец в обоснование своих доводов о том, что фактические затраты на ремонт автомобиля составили 1 402 367 руб. 79 коп. представил договора на технической обслуживание и ремонт транспортных средств № 69-07 Иоф от 10.01.2007 (заключён с ООО «Авто-Дина») и № 7-07 ТОф от 01.02.2007 (заключён с ООО «Премиум-Дина»), экспертные заключения № 14 и № 31 от 12.05.2007, платёжные поручения, акты выполненных работ, товарные накладные.

Однако представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами того, что размер причинённого автомобилю БМВ 750 ILA ущерба составляет иную сумму, по сравнению с той, которая указана в отчёте от 20.12.2006 № О-20-12-01, составленном независимым оценщиком.

Так, договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 69-07 Иоф от 10.01.2007 и № 7-07 ТОф от 01.02.2007 по содержанию практически идентичны. Необходимость заключения двух договоров на одни и те же виды работ с двумя разными организациями истец не обосновал.

Акты осмотра транспортного средства ни ООО «Авто-Дина», ни ООО «Премиум-Дина» не составлялись.

Документ, именуемый «экспертным заключением», № 31 от 12.05.2007 не подписан лицом, составившим его. Кроме того, данный документ и «экспертное заключение» № 14 от 12.05.2007 не соответствуют требованиям, закреплённым в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в частности, они составлены лицами, не являющимися субъектами оценочной деятельности.

Доказательств обращения истца к независимому оценщику с просьбой о проведении повторной оценки размера ущерба, не имеется. Ходатайства о проведении экспертизы в целях определения размера фактических затрат на ремонт автомобиля при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлено, равно как и не заявлено ходатайства о проведении независимой технической экспертизы для установления возможности (невозможности) причинения автомобилю БМВ 750 ILA в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2006, повреждений, которые не поименованы в справке о ДТП от 05.12.2006 (скрытых повреждений).

Также ООО «УК «Лекс» не представлены документы, свидетельствующие о техническом состоянии автомобиля БМВ 750 ILA на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (05.12.2006). В материалах дела не имеется сведений о том, не являлось ли данное транспортное средство участником ДТП ранее - до 05.12.2006 и позже – до составления «экспертных заключений» от 12.05.2007.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать однозначный вывод о недостаточности выплаченных страховой компанией и ответчиком денежных средств для полного возмещения причиненного автомобилю БМВ 750 ILA вреда. Следует также отметить, что сведений о несогласии Фазлутдинова Р.Н. с выплаченной суммой возмещения причиненного вреда автомобилю в размере 366 019 руб. 84 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал исковые требования ООО «УК «Лекс» о возмещении ущерба, причинённого  ДТП, в размере 1 402 367 руб. 79 коп. правомерными.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, то не подлежат удовлетворению требования ООО «УК «Лекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 года по делу № А70-4000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е. В. Гладышева

Судьи

О. В. Зорина

М. В. Гергель