Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А70-4000/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2009 года

                                                                     Дело № А70-4000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6486/2009) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 по делу № А70-4000/2008 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску «Управляющая компания «Лекс» к открытому акционерному обществу «Топливно-заправочная компания «Рощино ГСМ» о взыскании 1 441 484 руб. 54 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО  «Управляющая компания «Лекс» - Юшков Е.С. по доверенности № 86 от 28.10.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от ОАО «Топливно-заправочная компания «Рощино ГСМ» - Акишев Б.М. по доверенности б/н от 01.09.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лекс» (далее – ООО «УК «Лекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу Топливно-Заправочная компания «Рощино ГСМ» (далее – ОАО ТЗК «Рощино ГСМ», ответчик) о взыскании компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 487 541 руб. 97 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 057 руб. 43 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, денежные средства в сумме 1 402 367 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 178 руб. 06 коп. за период с 15.03.2008 по 14.11.2008. Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 по делу № А70-4000/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Лекс» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УК «Лекс» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу, неправомерен.

Кроме того, ООО «УК «Лекс» считает доказанным факт использования им автомобиля в служебных целях в момент совершения ДТП.

Также истец ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательств и о привлечении в дело третьих лиц.

ОАО ТЗК «Рощино ГСМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.

ООО «УК «Лекс» заявило ходатайство о вызове свидетелем по делу Торопова С.А., который является сотрудником организации выполнявшей ремонтные работы, непосредственно участвовал в составлении заказ-нарядов и актов выполненных работ, в осмотре автомобиля, повреждённого в ДТП 05.12.2006.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства истца, в случае, если бы ООО «УК «Лекс» обеспечило явку свидетеля на судебное заседание, назначенное на 19.10.2009.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку относительно обстоятельств, которые, по мнению истца, может пояснить Торопов С.А., в материалах дела имеются его (Торопова С.А.) письменные пояснения (т. 2 л. 111-112), в связи с чем удовлетворение ходатайства ООО «УК «Лекс» приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Дина» и ООО «Премиум-Дина», ссылаясь на то, что данные организации могут дать исчерпывающий ответ о ходе проведения восстановительного ремонта, подтвердить, что все работы были вызваны именно восстановлением автомобиля после ДТП, кроме того, принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства ООО «УК «Лекс».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, не нашёл оснований для его удовлетворения, так как в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае истец не подтвердил, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности названных выше лиц, а необходимость дачи пояснений по делу не является основанием для привлечения этих лиц к участию в деле, тем более, что в материалах дела имеются их письменные пояснения  относительно проведения восстановительного ремонта (т. 2 л. 111-112, 113).

ООО «УК «Лекс» заявлено ходатайство об истребовании в ООО «Авто-Дина» и ООО «Премиум-Дина» доказательств того, что автомобиль БМВ 750 ILA, прошедший в этих организациях восстановительный ремонт после ДТП, является бронированным, а также того, что эти организации являются официальным дилером концерна БМВ.

Судом апелляционной инстанции отклонено данное ходатайство истца, поскольку в ответе на запрос ООО «УК «Лекс» ООО «Авто-Дина» указывает, что повреждённый в ДТП автомобиль является бронированным (т. 2 л. 112). Тот факт, что ООО «Премиум-Дина» является официальным дилером торговой марки БМВ, последнее не отрицает (письмо от 13.07.2009- т. 3 л. 86).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2006 в 09-30час. на перекрестке улиц Червишевский тракт и Молодёжная в г. Тюмени водитель автомобиля «Хундай-Каунти» государственный регистрационный знак В611ММ72 Долгин С.В. в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1992 № 1090, при повороте налево на ул. Молодёжная на зелёный сигнал светофора не пропустил автомобиль БМВ 750 ILA государственный регистрационный знак Р109ТО72 под управлением Фазлутдинова Р.Н., допустив с ним (автомобилем) столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2006, протоколом по делу об административном правонарушении № 72АА819465 от 05.12.2006, постановлением по делу об административном правонарушении № 72АВ650645 от 19.12.2006, а также вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.12.2007 по делу № 5-112-07, оставленным без изменения решением Тюменского областного суда от 30.01.2008 по делу № 21-12/2008 (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

В результате данного столкновения автомобиль БМВ 750 ILA был поврежден. По данным отчета от 20.12.2006 № О-20-12-01 об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, подготовленного ООО «Риск-Альянс», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составила 366 019 руб. 84 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - ОАО ТЗК «Рощино ГСМ», являющегося собственником автомобиля «Хундай-Каунти» государственный регистрационный знак Р109ТО72, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «КапиталЪ Страхование», что подтверждается страховым полисом ААА № 0216462852.

Признав событие страховым случаем, ОАО «КапиталЪ Страхование» выплатило Фазлутдинову Р.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., то есть в пределах размера возмещения вреда в подобных случаях, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оставшаяся сумма, составляющая стоимость ремонта автомобиля, в размере 246 019 руб. 84 коп. (366 019 руб. 84 коп.- 120 000 руб.) выплачена Фазлутдинову Р.Н. ОАО ТЗК «Рощино ГСМ», с которым водитель Долгин С.В. (виновный в ДТП) состоит в трудовых отношениях.

Истец, ссылается на то, что 25.12.2005 между ним и Фазлутдиновым Р.Н. (собственником автомобиля БМВ 750 ILA) заключён договор безвозмездного пользования транспортным средством, во исполнение которого Фазлутдинов Р.Н. передал транспортное средство в пользование ООО «УК «Лекс» и на момент ДТП автомобиль находился в пользовании у него.

10.01.2007 ООО «УК «Лекс» заключило с ООО «Авто-Дина» договор № 69-07ТОф на техническое обслуживание и ремонт автомобиля БМВ 750 ILA.

Кроме того, 01.02.2007 истец заключил с ООО «Премиум-Дина» договор № 7-07 на техническое обслуживание и ремонт названного выше автомобиля.

Поскольку фактические затраты на ремонт повреждённого в результате ДТП автомобиля, находящегося в пользовании ООО «УК «Лекс», составили в общей сумме 1 402 367 руб. 79 коп., учитывая произведённые ранее ОАО «КапиталЪ Страхование» и ОАО ТПЗ «Рощино ГСМ» выплаты на общую сумму 366 019 руб. 84 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Лекс» послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Между ООО «УК «Лекс» (ссудополучатель) и Фазлутдиновым Р.Н. (ссудодатель) 25.12.2005 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем.

Пунктами 1.1, 3.1 договора предусмотрено, что ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю автомобиль марки БМВ 750 ILA государственный регистрационный знак Р109ТО72 на срок с 25.12.2005 по 25.12.2008.

В тот же день (25.12.2005) по передаточному акту автомобиль передан ссудополучателю. По мнению суда апелляционной инстанции опечатка, допущенная в данном акте в наименовании ссудополучателя (указано ООО «Юридическая фирма «Лекс» вместо ООО «Управляющая компания «Лекс») не свидетельствует о том, что автомобиль передан не истцу, а иному лицу, поскольку указанный акт подписан исполнительным директором ООО «УК «Лекс» Пуртовым Н.Ф. и его подпись заверена печатью ООО «УК «Лекс».

Между тем, пунктом 2.5 договора от 25.12.2005 предусмотрено, что ссудодателю предоставляется право использовать автомобиль БМВ 750 ILA в личных целях. Ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет ссудодатель. При повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля при использовании в соответствии с пунктом 2.5. договора ссудодатель обязан устранить повреждении за свой счет или возместить ссудополучателю причиненный убыток.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии от 05.12.2006 следует, что в момент ДТП автомобилем БМВ 750 ILA управлял его собственник – Фазлутдинов Р.Н. Он же обратился в ОАО «КапиталЪ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и, получив возмещение в пределах установленной законом суммы (платёжное поручение № 245 от 23.01.2007 на сумму 120 000 руб.), направил требование об оплате оставшейся суммы ущерба ответчику (заявление от 28.06.2007) и получил 29.06.2009 от последнего денежные средства в сумме 246 019 руб. 84 коп. (платёжное поручение № 869).

Документов, свидетельствующих о том, что Фазлутдинов Р.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «УК «Лекс», истцом не представлено. При таких обстоятельствах, факт нахождения во время ДТП в автомобиле генерального директора ООО «УК «Лекс» Дамирова Д.Я., директора по персоналу Боровской А.Н. и исполнительного директора ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс» Ким А.Х. не подтверждает утверждения истца о том, что на момент ДТП автомобиль БМВ 750 ILA находился в пользовании у ООО «УК «Лекс», а не в личном пользовании Фазлутдинова Р.Н. В материалы административного производства, а также в материалы рассмотрения страхового случая каких-либо сведений о нахождении автомобиля в пользовании истца представлено не было.

В связи с приведенными обстоятельствами, потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и соответственно лицом, имеющим право на возмещение вреда, причиненного имуществу, обоснованно признан собственник автомобиля, непосредственно управляющий им в момент происшествия -  Фазлутдинов Р.Н.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении каких-либо претензий Фазлутдиновым Р.Н. по стоимости возмещения причиненного вреда в дорожно-транспортном происшествии как страховой компании, так и ООО «УК «Лекс».

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению стоимости ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП именно ООО «УК «Лекс».

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих