Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А46-11917/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2009 года

                                                    Дело №   А46-11917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6887/2009) открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая компания «Омтор» на решение  Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу № А46-11917/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Турова Виктора Викторовича к открытому акционерному обществу   

«Внешнеэкономическая компания «Омтор» о взыскании 195 693 рубля 16 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Турова В.В. - Задворнов А.В. по доверенности от 02.05.2009,

от ОАО ВК «Омтор» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

  Индивидуальный предприниматель Туров Виктор Викторович (далее - ИП Туров В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическая компания «Омтор» (далее – ОАО ВК «Омтор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 170 000 рублей задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 175 от 11.09.2008, 18 879 рублей неустойки по договору за период с 24.01.2009 по 14.05.2009 и 6 814 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2009 по 14.05.2009.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 290 рублей. Суд принял заявление об уменьшении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу № А46-11917/2009 с ОАО ВК «Омтор» в пользу  ИП Турова В.В. взыскано 170 000 рублей задолженности, 18 879 рублей неустойки по договору за период с 24.01.2009 по 14.05.2009, 6 290 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2009 по 14.05.2009, а также 5 403 рубля 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ИП Турову В.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 рублей 48 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 18 879 рублей и процентов в размере 6 290 рублей ввиду его необоснованности, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

            Податель жалобы считает, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем, действует на свой страх и риск в своей деятельности, поэтому взыскание судом первой инстанции неустойки и процентов необоснованно.

            Также указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности принятого решения только в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания неустойки и процентов.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  между ИП Туровым В.В. (исполнитель) и ОАО ВК «Омтор» (заказчик) был заключён договор транспортно-экспедиционных услуг № 175 от 11.09.2008 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять экспедирование и организацию междугородных перевозок вверенных ему заказчиком грузов.

            Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 170 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

            Пунктом 4.6. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком срока выплаты вознаграждения исполнителю, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости вознаграждения исполнителя по перевозке за каждый день просрочки платежа.

            Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязался оплатить стоимость услуг, предоставленных исполнителем на основании настоящего договора, в течение 5 банковских дней после фактического выполнения заявки исполнителем, подтверждённой соответствующей отметкой грузополучателя в товарно-транспортной накладной, или ином перевозочном документе, копия которого по факту выполнения заявки направляется исполнителем заказчику с помощью факсимильной связи.

            07.04.2009 истец вручил ответчику претензию об оплате образовавшегося долга за оказанные услуги в сумме 170 000 рублей и договорной неустойки в размере 13 260 рублей.

            Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 170 000 рублей.

            Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

            Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него договорной неустойки в размере 18 879 рублей за период с 24.01.2009 по 14.05.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 290 рублей, начисленных за тот же период.

            При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца об одновременном взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за один и тот же период – с 24.01.2009 по 14.05.2009.

Неустойка и проценты по своей правовой природе по гражданскому законодательству являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнения принятых обязательств.

            Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В рассматриваемом случае стороны в пункте 4.6. договора предусмотрели обязанность ответчика уплатить истцу неустойку (пеню) в случае просрочки оплаты ответчиком стоимости оказанных ему истцом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 4 совместного Постановления № 13/14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными в качестве займа (статья 809 ГК РФ) или коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В данном  случае истец основывает своё требование о взыскание процентов на положениях статьи 395 ГК РФ и просит взыскать годовые проценты за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, то есть в виде меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.     Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

 Таким образом, одновременное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за нарушение одного и того же обязательства не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

 Заключённый между сторонами договор не содержит условия о применении сторонами положений статьи 395 ГК РФ в случае просрочки оплаты долга одновременно с договорной неустойкой.

 Из искового заявления усматривается, что истцом были одновременно заявлены требования как о взыскании договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени с 24.01.2009 по 14.05.2009 на одну и ту же сумму просрочки оплаты долга 170 000 рублей.

 С учётом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ кредитор (истец) не вправе был предъявить требование о применении одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности (неустойки и процентов).

 Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, обусловленной договором, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца  о  взыскании процентов.

            Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в сумме 6 290 рублей суду первой инстанции следовало отказать.                                          Доводы заявителя жалобы о необоснованности начисления процентов нашли своё подтверждение материалами дела.

            В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании процентов основаны на неправильном  применении норм гражданского законодательства, что привело к принятию неправильного по существу решения в указанной части и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены в указанной части.

             Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании этих процентов.

            Вместе  с тем, доводы заявителя жалобы о необоснованности начисления неустойки апелляционным судом отклоняются, поскольку, как уже было указано выше, стороны в договоре прямо предусмотрели условие о применении неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий этого договора, в частности, об оплате стоимости оказанных ему истцом транспортных услуг.

В отношении доводов заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и применении указанной нормы закона судом апелляционной инстанции апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

            Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

        Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными  Пленумом ВАС РФ в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление ВАС РФ № 36 от 28.05.2009), судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял