Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А46-15505/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2009 года

                                          Дело №   А46-15505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 октября 2009 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6174/2009)  представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Омтор-Групп» Сваткова Бориса Семеновича  на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  11.06.2009  по делу № А46-15505/2008 (судья  Мартыненко Ю.В.) о включении в реестр требований кредиторов требования открытого акционерного общества «ОТП Банк», принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омтор-Групп»

при участии в судебном заседании: 

от  Сваткова Бориса Семеновича – представитель Хохлов Ю.А. по доверенности от 04.08.2009,

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» - представитель Иванов К.А. по доверенности от 24.12.2008 № 4 ,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 по делу № А46-15505/2008 общество с ограниченной ответственностью «Омтор-групп» (далее – ООО «Омтор-групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гиндин Д.В.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась 27.09.2008.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее - ОАО «ОТП Банк», Банк, кредитор) передало на рассмотрение  суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омтор-групп» 39393526,44 рублей (с учетом уточнения  требований согласно представленному расчету по состоянию на 04.06.2009, л.д. 37-44 т.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 по делу № А46-15505/2008 требования Банка в сумме 39393526,44 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке,  предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве как требование кредитора, заявленное после закрытия реестра.

Представитель участников ООО «Омтор-групп» Сватков Б.С., не соглашаясь  с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, требование ОАО «ОТП Банк», основанное на договоре поручительства от 05.06.2007 № 1,  относится к текущим платежам, поэтому не подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме этого, представитель участников ссылается на то,  что дополнительные соглашения к договорам об открытии кредитной линии заключены без согласия поручителя и повлекли изменения обязательств по кредитным договорам,  ухудшившие положение поручителя, поэтому в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства считается прекращенным.

Податель жалобы также указывает на то, что кредитор отказался от требований к должнику в порядке искового производства, его отказ принят судом и производство по требованию прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2009 года по делу А46-5466/2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, отказать банку в  признании требования обоснованным. 

Представитель Банка выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить  ее без удовлетворения. В представленном отзыве на жалобу указано, что требование, основанное на неисполнении обязательств, предусмотренных договором № 1 от 05.06.2007, не является текущим, так возникло с момента заключения договора поручительства; обязательства должника по договору поручительства не носили периодический характер; договор поручительства содержит условие о том, что увеличение процентных ставок за пользование кредитными средствами, продление или сокращение срока возврата кредита на три и менее месяца, не рассматриваются как увеличение ответственности поручителя, поэтому доводы о прекращении договора поручительства  следует отклонить. 

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В представленном суду отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает, что Сватков Б.С. не обладает надлежащими полномочиями представителя участников ООО «Омтор-групп», так как избран представителем уже после признания должника банкротом вопреки положениям статьи 126 Закона о банкротстве.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение жалобы в данном судебном заседании начато заново.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с договором поручительства от 05.06.2007 № 1 ООО «Омтор-групп» (поручитель) обязалось  отвечать перед «Инвестсбербанком», правопреемником которого является ОАО «ОТП Банк», за исполнение обязательств ОАО «Внешнеэкономическая компания «Омтор» (заемщика) по кредитному договору от 05.06.2007 № 40/4137 (листы дела 17-19).

Обязательства заемщика по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом.

По состоянию на 4.09.2008 года задолженность заемщика по договору от 05.06.2007 № 40/4137 составила  25194118,38 рублей, составляющих сумму просроченной задолженности (основной долг) исходя из официального курса Центрального Банка РФ на указанную дату (1012873,67 долларов США х 24,8739 рублей за 1 доллар США).

В соответствии с договором поручительства от 05.06.2007 № 1 ООО «Омтор-групп» (поручитель) обязалось  отвечать перед «Инвестсбербанком», правопреемником которого является ОАО «ОТП Банк», за исполнение обязательств ОАО «Внешнеэкономическая компания «Омтор» (заемщика) по кредитному договору от 05.06.2007 № 41/4137 (листы дела 20-22).

Обязательства заемщика по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом.

По состоянию на  4.09.2008 года задолженность заемщика по договору от 05.06.2007 № 41/4137 составила 6918994,91 рублей (основной долг), составляющих сумму просроченной задолженности исходя из официального курса Центрального Банка РФ на указанную дату (278162,85 долларов США х 24,8739 рублей за 1 доллар США).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность  поручителя.

Поскольку иной вид ответственности договорами поручительства № 1 от 05.06.2007  не предусмотрен, следует считать, что  заемщик и поручитель выступают перед Банком солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяется на дату открытия конкурсного производства. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному  Центральным банком Российской Федерации,  на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договором установлен в ходе судебного разбирательства, доказательства удовлетворения требований Банка  суду не представлены, поэтому Банк вправе предъявить свои требования к  поручителю.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

При этом не могут иметь значения доводы подателя жалобы о связи  момента возникновения обязательств поручителя с моментом возникновения обязательства по возврату очередного транша в рамках кредитных договоров, поскольку, как видно из содержания договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком в том числе и обязательств, которые возникнут в будущем (то есть по будущим ссудам в пределах лимита).

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что обязательства должника, вытекающие из договоров поручительства, относятся к текущим платежам,  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении закона.

Оснований для признания договоров поручительства прекращенными на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктами 6 договоров поручительства  стороны договора не рассматривают как увеличение ответственности поручителя, либо как действия, влекущие для него неблагоприятные последствия,  увеличений  процентных ставок любых видов по кредиту, представленному банком Заемщику, - на половину и менее от установленных этим договором, а равно продление или сокращение срока возврата кредита Банку на три и менее месяца, отсрочку оплаты процентов всех видов на такой же срок, изменения лимита кредитования на половину или менее от первоначально установленного кредитным договором, продление или сокращение срока, до истечения которого заемщик вправе обращаться за получением кредита, на три и менее месяца.

Поскольку дополнительными соглашениями к договорам увеличение размера ставки процентов за пользование кредитными средствами  имело место менее чем на половину (на 2%), такое изменение условий основного обязательства  не должно рассматриваться как  основание для прекращения договоров поручительства.

Подписывая договор поручительства, должник выразил свое согласие отвечать по обязательствам заемщика, причем по существующим не только на момент подписания договора поручительства, но и тем, которые возникнут в будущем.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421).

Поэтому, добровольно приняв на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств третьим лицом в том объеме, который определен договором поручительства,  должник связал себя условиями данного договора и обязан исполнять его на оговоренных условиях.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» следует, что в договоре поручительства должно содержаться прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Именно такое согласие содержится в пунктах 6 договоров поручительства. И это условие двоякого толкования не допускает.

Должник, подписав договоры поручительства, согласился с их условиями в полном объеме.

Довод о прекращении производства по требованию Банка в рамках дела А46-5466/2009 не может являться основанием для отмены определения, поскольку определение о прекращении производства по требованию Банка вынесено после принятия обжалуемого определения в рамках дела о банкротстве. Отказ Банка  в рамках дела А46-5466/2009 был направлен лишь на прекращение судебного разбирательства в отношении требования, тождественного уже удовлетворенному в деле о банкротстве, а не на прощение имущественных притязаний к должнику.

Кроме того, суд считает необходимым добавить следующее:

в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой и ссылаясь на то, что требования Банка являются текущими, заявитель не указал, какие права и законные интересы участников должника, реализуемые в деле о банкротстве, будут восстановлены в случае удовлетворения жалобы, то есть в случае отнесения требований к текущим.

Признание требований Банка зареестровым не может нарушать прав заявителя, поскольку в силу статьи 134 Закона о банкротстве  обязательства по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы. А имущественные