Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А81-2679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2009 года

                                                        Дело №   А81-2679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6473/2009) инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2009 по делу № А81-2679/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Надым», о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № 2 по ЯНАО от 06.02.2008 года № 160А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Эльдорадо-Надым», о признании незаконным внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2088904025362 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Эльдорадо-Надым»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Надым» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Инспекция ФНС России № 33 по г. Москва (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения МИ ФНС РФ №2 по ЯНАО (далее – заинтересованное лицо) от 06.02.2008 года №160А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Эльдорадо-Надым», о признании незаконным внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2088904025362 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Эльдорадо-Надым».

Суд первой инстанции решением от 24.07.2009 по делу №  А81-2679/2009 отказал заявителю в удовлетворении требований по причине пропуска трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативных правовых актов. Суд первой инстанции установил, что заявителем в ходатайстве о восстановлении названного срока отсутствует указание причин такого пропуска.

Между тем суд первой инстанции в оспариваемом решении согласился с доводами заявителя о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку в представленном для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, заявлении содержаться недостоверные сведения относительно юридического адреса ООО «Эльдорадо-Надым», что подтверждается актом установления нахождения организации и объяснениями собственников помещений. Кроме того, суд первой инстанции установил, что подпись в заявлении представленном регистрирующему органу принадлежит неуполномоченному на такие действия лицу, а именно – предшествующему директору общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Эльдорадо-Надым», произведенных заинтересованным лицом. Между тем отказывая в удовлетворении требований заявителя по причине пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Конституцией России не предусмотрено ограничений сроков для обжалования решений государственных органов.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя заинтересованное лицо выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение от 06.02.2008 №160А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Эльдорадо-Надым», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2088904025362 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Эльдорадо-Надым», которая содержит сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ.

В соответствии с данной записью место нахождение ООО «Эльдорадо-Надым» определено по адресу: 125222, город Москва, переулок Уваровский, дом 10 (адрес постоянно действующего исполнительного органа (директора)). В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2088904025362 (на основании решения от 06.02.2008 г. №160А) ответчиком было вынесено решение от 06.02.2008 о снятии с учета налогоплательщика, в связи с изменением ее места нахождения, о чем ответчик письмом уведомил ИФНС России № 33 по г. Москве. МИФНС РФ №2 по ЯНАО в адрес ИФНС России №33 по г. Москве (транзитом через МИФНС России № 46 по г. Москве) направлены регистрационное и учетное дела ООО «Эльдорадо-Надым».

Согласно акту Инспекции ФНС РФ №33 по г. Москве установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: г. Москва, Уваровский переулок, дом 10, от 21.01.2009 года собственниками здания по указанному адресу являются ЗАО «Мой аргумент», Глухова Ю.В. и Глухова О.И.

Согласно объяснениям законного представителя ЗАО «Мой аргумент» Соколова С.В. и Глуховой Ю.В. договоров аренды помещения по данному адресу с ООО «Эльдорадо-Надым» не заключали; разговоров с Коротких С.П. (участником и директором данного общества) об аренде помещения, о предоставлении юридического адреса не вели.

Таким образом, учитывая, что вышеперечисленные документы в их совокупности подтверждают отсутствие общества по заявленному им адресу, а также то обстоятельство, что на момент подписания заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, директора общества Григорян Армен Валерьевич сложил свои полномочия, заявитель пришел к выводу о том, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Эльдорадо-Надым» осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, что, соответственно, повлекло принятие ответчиком ненормативного акта (решения) о внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, которые в силу подпункта в) пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ подлежат обязательному отражению в ЕГРЮЛ.

Означенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции решением от 24.07.2009 по делу № А81-2679/2009 отказал заявителю в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение принято заинтересованным лицом 06.02.2008 года, пакет документов, касающихся ООО «Эльдорадо-Надым», направленный ответчиком сопроводительным письмом № 04-39/00661 дсп от 07.02.2008 года через Межрайонную Инспекцию ФНС РФ № 46 по г. Москве поступил в адрес Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве 12 марта 2008 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции Инспекции на сопроводительном письме.

Мероприятия по установлению места нахождения ООО «Эльдорадо-Надым» были проведены Инспекцией ФНС РФ №33 по г. Москве 21 января 2009 года, в ходе которых и было установлено отсутствие общества по адресу: г. Москва, переулок Уваровский, дом 10. Таким образом, недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица, заявителем установлена 21 января 2009 года.

В соответствии с пунктом «а» статьи 12, статьями 14, 17 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статьями 3, 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку заявитель вправе был оспорить решение ответчика в срок до 21 апреля 2009 года, а соответствующее заявление в арбитражный суд было направлено только 30 апреля 2009 года, что подтверждается датой почтового штемпеля отделения связи на конверте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, − вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией ФНС России № 33 по г. Москве было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд, изучив содержание названного ходатайства (л.д. 129) приходит к выводу о том, что ходатайство не содержит указания на причины пропуска срока для обжалования оспариваемого решения, что лишило суд первой инстанции возможности оценить таковые на предмет уважительности.