Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А75-5845/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сроке работ требованиям статьи 190 ГК РФ.

          Суд апелляционный инстанции считает данный вывод суда правильным, поскольку анализ текста пунктов 7.1. и 7.2 договора подряда не позволяет определить  конкретный период обусловленных работ.

Определение сторонами начала и окончания срока работ зависит от воли и действий сторон: истец должен перечислить денежные средства (аванс) на расчетный счет ответчика, а ответчик завершить выполнение работ не позднее 4-х месяцев с начала производства работ, которые признак неизбежности не содержат.

          Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

          Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

          Однако в нарушение требований закона стороны в договоре подряда не согласовали предмет договора, а именно, отсутствует проектно-сметная документация, определяющая объем, содержание выполняемых работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также сроки выполнения этих работ.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец в период с 05.09.2006 по 12.09.2006 перечислил ответчику аванс в размере 2 700 000 рублей, что, по мнению ответчика, является началом производства работ.

          Следовательно, согласно условию пункта 7.2. договора подряда работы должны быть завершены не позднее 12.01.2007.

          Однако материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами еще в апреле 2007 года имела место переписка по поводу принятия строительной площадки и технической документации.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности предмета договора и сроков выполнения подрядных работ.

          Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей исходя из следующего.

          Несмотря на то, что договор подряда признан судом незаключенным, исполненное по нему обязательство является действительным.

           В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик должен был доказать суду фактическое выполнение им подрядных работ (объем и стоимость работ).

          Суд апелляционной инстанции считает, что фактически сложившиеся отношения между сторонами регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование своих возражений в силу статьи 65 АПК РФ представлены акты промежуточных и скрытых работ, выполненных на объектах, указанных в договоре подряда.

          В силу статьи 720 ГК РФ осмотр и приемка выполненных работ является обязанностью заказчика.

Специальными нормативными актами установлен порядок приемки работ, включающих в том числе и скрытые работы.

Так, в частности, согласно пункту 3.3. «МДС 12-33.2007. Кровельные работы» устройство каждого следующего элемента кровли выполняют, как правило, после проверки качества предыдущего элемента с составлением акта освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, строительно-монтажные работы, визуальный осмотр которых после завершения строительства затруднен или невозможен (скрытые работы), подлежат отдельному актированию.

Акты на скрытые работы составляются при армировании бетонных конструкций, устройств звукоизоляции, теплоизоляции, пароизоляции, подготовке поверхностей под грунтовку и гидроизоляцию, устройств оснований, подстилающих слоев.

          Анализ представленных актов работ указывает на то, что стороны оформили промежуточную приемку скрытых работ, которые истцом были приняты, а именно: основание под кровлю, устройство цементно-песчанной стяжки, утеплителя, пароизоляции, керамзитовой разуклонки, армирования, грунтовка основания праймером, о чем свидетельствуют совершенные на них подписи представителей истца Чечина А.В., Медведь Г.М., имеющих согласно письму истца от 25.10.2006 в адрес ответчика право на подписание актов на скрытые работы.

          Скрытые работы были приняты без каких-либо замечаний к качеству со стороны истца.

          При этом доводы истца о том, что акты о промежуточных работах подписаны неуполномоченными лицами, поскольку подпись в письме от 25.10.2006 выполнена не руководителем истца, суд апелляционной инстанции не принимает, так как истец не доказал данного обстоятельства.

          Арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области почерковедения, не имеет возможности при отсутствии соответствующего заключения специалистов в указанной области самостоятельно определить подлинность совершенной подписи на письме от 25.10.2006.

          Вместе с тем, сторонами не представлена проектно-сметная документация, расшифровывающая объем и стоимость подлежавших исполнению работ, в том числе скрытых работ.

В материалах дела отсутствует также рабочая документация, утвержденная заказчиком. Не имеется и надлежаще оформленной сметы.

Поэтому отсутствие в материалах дела указанных доказательств не позволяет суду установить фактическое выполнение  ответчиком  объемов подрядных работ, предусмотренных договором подряда, их стоимость и, соответственно, сделать  выводы о надлежащем и полном выполнении им обязательств по договору подряда.

          В связи с чем представленные ответчиком акты промежуточных работ суд апелляционной инстанции не считает по данному делу надлежащими доказательствами об объеме и стоимости выполненных им работ, обусловленных договором подряда.

          В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

          Ответчик не представил суду доказательств направления истцу сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

          Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ  в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

          Из материалов дела следует, что 04.09.2007 ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) от 31.08.2007 на общую сумму 3 025 037 рублей 38 копеек по двум объектам, указанным в договоре подряда, что подтверждается описью органа связи и письмом истца от 03.10.2007 № 01-07-1358.

          Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи и приемки результата работы в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых такой отказ может быть признан обоснованным, а именно, в результате работы должны быть обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

          Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

          Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

          Однако ответчик не представил доказательств того, что до отправления истцу по почте актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ заказчик надлежащим образом был извещен о необходимости принятия указанных в них работ в установленном законом порядке и отказался от их принятия.

          Сама по себе отправка по почте вышеназванных документов, являющихся основанием для оплаты фактически выполненных работ, не является надлежащим доказательством соблюдения ответчиком порядка приема-передачи выполненных работ, установленного статьей 753 ГК РФ.

          Вследствие чего у истца отсутствует обязанность доказать обоснованность изложенного в письме от 03.10.2007 № 01-07-1358 отказа в принятии работ, указанных ответчиком в актах и справках о стоимости работ от 31.08.2007.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 2 700 000 рублей неосновательного обогащения, соответствующему размеру полученного аванса за подрядные работы.

          Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Техстройком» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 по делу № А75-5845/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина