Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А75-5845/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                        Дело №   А75-5845/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-691/2008) общества с ограниченной ответственностью «Техстройком»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 по делу № А75-5845/2007 (судья Козицкая И.А.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью "СТХ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Техстройком"

о расторжении договора и взыскании 2 700 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «СТХ» - Сережечкин С.Н. по дов. № 1/1 от 10.01.2008 до 31.12.2008, паспорт 6701 551197 выдан ГОМ-2 УВД г. Сургута и Сургутского района ХМАО Тюменской области 14.02.2002;

от ответчика: ООО «Техстройком» - директор Труханов Ю.В. (приказ № 2 от 26.06.2003) загранпаспорт 62 № 0444442 от 29.04.2004;  Тринчук В.М. по дов. б/н от 26.11.2007(один год), паспорт 6702 706819 выдан Пойковским ПОМ ОВД Нефтеюганского района ХМАО Тюменской области 08.08.2002

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «СТХ» (далее – ООО «СТХ», истец) обратилось в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Техстройком» (далее – ООО «Техстройком», ответчик) с иском о расторжении договора генерального подряда от 31.08.2006 б/н на выполнение работ: устройство кровли и взыскании  2 700 000 рублей.

          До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать договор подряда от 31.08.2006 незаключенным и взыскать 2 700 000 рублей неосновательного обогащения.

          Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.12.2007 по делу № А75-5845/2007 исковые требования ООО «СТХ» удовлетворены частично. С ООО «Техстройком» в пользу ООО «СТХ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 700 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Техстройком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

          Суд мотивировал свое решение тем, что в договоре подряда от 31.08.2006 стороны в нарушение требований статей 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не согласовали условие о сроках выполнения работ, а также сметы на выполнение работ. В связи с чем суд посчитал договор подряда от 31.08.2006 незаключенным и не влекущим правовых последствий. Ответчик не представил суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ по договору подряда от 31.08.2006 и действий сторон по сдаче-приемке спорных работ. Суд не принял в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда акты промежуточных приемок в 2006 году, а также акты формы КС-2, КС-3 приемки выполненных работ за август 2007 года, поскольку они не были подписаны заказчиком (истцом). Следовательно, ответчик не доказал фактическое выполнение им работ на сумму 2 700 000 рублей и, соответственно, наличия у него прав удерживать указанную сумму в качестве предоплаты за работу по устройству кровли.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

          Указывает, что истец не обосновал мотивы отказа от подписания актов о сдаче результата работы, которые ему были направлены ответчиком 04.09.2007. Вследствие чего ответчик на основании статьи 753 ГК РФ и пункта 5.3. договора подряда в одностороннем порядке утвердил акты приемки. Однако суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку содержанию представленных ответчиком двухсторонних актов промежуточной приемки выполненных работ, подписанных заказчиком (истцом) и генподрядчиком (ответчиком).

          Считает, что в решении суда отсутствуют доводы суда об отклонении его актов о приемке работ при одновременном признании актов истца в качестве надлежащих доказательств по делу.

          Считает, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, поэтому вывод суда об его незаключенности является необоснованным.

          От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что ответчик на объекте никакие работы не выполнял, поскольку отсутствовала согласованная сторонами техническая документация для производства этих работ. Истцом был заключен договор подряда по устройству кровли с другим юридическим лицом ООО «ЭЛЕКТРОСИБ», которым и были выполнены все необходимые работы по устройству кровли.

          Считает, что между истцом и ответчиков отсутствовали договорные отношения ввиду незаключенности договора подряда.

          Считает ссылку ответчика на статью 753 ГК РФ необоснованной, так как данной нормой закона, по его мнению, установлена только окончательная сдача результата работ, а не промежуточная. При этом, по его мнению, сдача и приемка работ должна производиться непосредственно на самом объекте строительства и никак не может быть осуществлена одной стороной, тем более, находящейся в другом городе.

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что факт выполнения работ ответчиком истец отрицает. Акты подписаны не уполномоченными лицами сторон. Площадка была передана ответчику только  26.04.2007.

          В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.05.2008 до 20.05.2008.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 31.08.2006 между ООО «Техстройком» (генподрядчик) и ООО «СТХ» (заказчик) был подписан договор генерального подряда б/н на выполнение работ: устройство кровли (далее – договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству кровли на объектах: «12-ти этажный дом по ул. Югорская в 26 микрорайоне г. Сургута, секции А, Б» и «10-14-ти этажный жилой дом по пр. Пролетарский в 32 микрорайоне г. Сургута, блок - секция Б»  в полном соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами.

          Согласно пункту 3.1.1. договора подряда генподрядчик обязан выполнить устройство кровли на объектах согласно условий настоящего договора и сдать работу заказчику по акту приемки выполненных работ.

          Согласно пункту 3.2.3 договора подряда после получения от генподрядчика акта приемки выполненных работ, заказчик в течение 5-ти дней обязан осмотреть, принять и подписать акт приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы предоставить генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

          Согласно пункту 4.2. договора подряда генподрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ  (форма КС-2) и справку (форма КС-3) не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

          Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5-ти дней после полного окончания работ по договору и подписания окончательного акта приемки выполненных работ (пункт 4.4. договора подряда).

          В разделе 7 договора подряда стороны установили, что начало работ по договору определяется с момента зачисления на расчетный счет генподрядчика аванса, предусмотренного в пункте 4.1. настоящего договора. Окончание работ – не позднее 4 (четырех) месяцев с начала производства работ. Датой окончания работ по настоящему договору считается дата предоставления генподрядчиком окончательного акта приемки выполненных работ заказчику.

          Пунктом 4.1. договора подряда предусмотрено, что заказчик в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора выплачивает генподрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости договора, в том числе НДС.

          Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в размере 2 700 000 рублей платежными поручениями № 2079 от 12.09.2006 на сумму 300 000 рублей, № 2031 от 08.09.2006 на сумму 1 200 000 рублей, № 2020 от 07.09.2006 на сумму 110 000 рублей, № 1998 от 07.09.2006 на сумму 90 000 рублей, № 1968 от 05.09.2006 на сумму 1 000 000 рублей.

          25.10.2006 истец уведомил ответчика о том, что на объекте «10-14 этажный жилой дом по проспекту Пролетарский, 11 в 32 микрорайоне г. Сургута, блок Б» прораб Чечин А.В., а на объекте «12-ти этажный жилой дом по ул. Югорская в г. Сургуте» прораб Медведь Г.М. имеют право на осуществление технического надзора по кровельным работам и право на подписание актов на скрытые работы.

          В материалы дела представлены акты промежуточной приемки, подписанные представителями сторон 18.09.2006, 29.09.2006, 23.10.2006, 27.10.2006, 28.10.2006, 31.10.2006, 01.11.2006, 02.11.2006, 03.11.2006, 04.11.2006, 05.11.2006, 06.11.2006, 07.11.2006, 11.11.2006, 23.11.2006, 26.11.2006, 30.11.2006.

          Согласно акту от 26.04.2007 генподрядчик принял рабочий проект на объект «10-14 этажный жилой дом по проспекту Пролетарский, 11 в 32 микрорайоне г. Сургута, блок-секции «Б»» и строительную площадку для производства работ.

          Истец, считая договор подряда незаключенным ввиду отсутствия в договоре условия о сроках выполнения работ и невыполнения ответчиком фактически обусловленных договором работ, обратился в суд с настоящим иском.

          Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

          Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

          По смыслу названной нормы закона предмет строительного подряда необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и  функционального назначения результата строительных работ, которые должен выполнить подрядчик.

          Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

          Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы закона, наряду с предметом договора, существенным условием договора строительного подряда является срок выполнения работ по договору, без согласования которого договор не может считаться заключенным.

          При анализе условий договора подряда в сопоставлении с требованиями гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно  пришел к обоснованному и правильному выводу о незаключенности данной сделки, поскольку договор не содержит согласованных сторонами существенных условий, обязательных для данного вида договоров (договоров строительного подряда), а именно, срока выполнения подрядных работ и предмета договора.

          Вывод суда о признании договора подряда незаключенным подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом договоре подряда отсутствует условие о сроках выполнения работ (не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ), являющееся в силу закона существенным условием для данного вида договоров.

          Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

          Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

          Как усматривается из раздела 7 договора подряда, стороны начальный и конечный сроки выполнения работ определили в зависимости от наступления событий, таких как зачисление аванса на расчетный счет ответчика (начальный срок работ),  окончание работ не позднее 4-х месяцев с начала производства работ.

  В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

          Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 190 ГК РФ и раздела 7 договора подряда, пришел к обоснованному выводу о несоответствии условий договора о