Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А70-5644/2009. Изменить решение

образом результат выполненных истцом работ без установленных законом оснований, уклонялся от оплаты работ.

Из изложенного следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, возврат выполненных истцом работ невозможен, следовательно, стоимость выполненных истцом для ответчика работ является неосновательным обогащением ответчика, сумма которого в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит возврату потерпевшему, то есть истцу.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 6  Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости работ, переданных ответчику, подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что исходя из буквального смысла содержащихся в рассматриваемом договоре слов и выражений, стоимость работ по монтажу газопровода не входит в стоимость поставляемого оборудования (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре подряда таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку в настоящее время отсутствует закон, регулирующий расценки на строительные работы, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, действуя во исполнение условий договора от 12.10.2007 № 12-10 при расчете стоимости выполненных для ответчика работ  руководствовался пунктом 2.2 договора, в соответствии с которым стоимость работ может корректироваться в соответствии с индексами изменения сметной стоимости к базе 2001 года, утверждаемыми межведомственной комиссией по ценообразованию при правительстве Курганской области, на дату начала оплаты.

Между тем суду первой инстанции необходимо было при проверке обоснованности расчета истца изменить индекс изменения сметной стоимости к базе 2001 с размера 5,44 на 4,70, поскольку как следует из технического паспорта созданного объекта (т. 2 л. 89) он является подземным газопроводом, в свою очередь на заседании межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве при правительстве Кургансколй области 30.10.2007 было решено установить индекс изменения сметной стоимости по видам строительства у базе 2001 г. по подземным газопроводами – 4,70 (т. 1 л. 106).

Исходя из материалов дела общая стоимость работ по строительству газопровода составила 15 503 690 руб. (в том числе НДС 2364969 руб.78 коп.), из них 3 849 999 руб. 78 коп. были оплачены ответчиком.

С учетом применения надлежащего индекса – 4.70 стоимость работ по смете должна была составила 13 394 732 руб. 48 коп. (в том числе НДС 2 043 264 руб. 28 коп.) (2 415 206*4,70+18%), поскольку ответчиком оплата в размере 3 849 999 руб. 78 коп. была произведена, что истцом не оспаривается.

Таким образом, сумма основанного долга ко взысканию составляет 9 544 732 руб. 70 коп. (13 394 732 руб. 48 коп. – 3 849 999 руб. 28 коп.).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что принятая судом первая инстанции стоимость выполненных работ необоснованна, так как она подлежала уточнению, что предусмотрено условиями договора, поскольку ответчик собственного расчета не представил.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Росэнергокапитал» о невозможности им оценки скрытых работ, в связи с тем, что судом первой инстанции не проверены его доводы, поскольку ответчиком как выше было указано не приведено собственного мотивированного расчета, а суд первой инстанции должен был как раз его и оценивать, то есть ответчиком не было представлено надлежащих доказательств в обоснование неправомерности приведенных истцом расчетов.

 Кроме того, исходя из вышеизложенного отказ от подписания актов выполненных работ ООО «Росэнергокапитал» не мотивирован. Факт получения актов выполненных работ на истребуемую сумму ответчик не оспаривает и подтверждает в письме от 23.04.2009 № 23-04/1. В материалы дела локальные сметные расчеты, относящиеся к рассматриваемому договору, не представлены; как пояснили стороны в суде первой инстанции, сметы, в которых определена стоимость работ, не составлялись.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ неуважительными притом, что иной цены либо способа ее определения сторонами не указано, суд первой инстанции принял во внимание именно ту цену работ, которую указал истец. Требований по поводу недостатков выполненных работ либо  их объема на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено не было, факт использования ответчиком результата работ, выполненных истцом, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сумма предъявленная ко взысканию должна быть уменьшена на сумму затраченную ответчиком на устранение нарушений, связанных с надземными сооружениями распределительного газопровода, на что было указано в предписании Ростехнадзора, допущенных истцом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, исходя из положений статьи 410 ГК РФ обязательства могут быть прекращены зачетом встречного однородного требования, однако такое требование должно быть определено сторонами или заявитель был вправе выдвинуть его в отношении контрагента. ООО «Росэнергокапитал» не заявляло о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ и не предъявляло по делу встречного иска в данной части.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Росэнергокапитал» не лишено права обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд путем подачи самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы обоснования произведенных расходов, по его мнению необходимо установить их подлинность, поскольку как было указано ранее ответчиком не было представлено собственного расчета произведенных работ и не было приведено обоснованных доводов в чем именно заявленная стоимость работ не соответствует действительности, кроме того каких-либо ходатайств о представлении документов заявлено не было. 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 933 282 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просрочки платежа без НДС. Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно указано на не верно определенный период просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6  Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127, неосновательное обогащение возникает с момента получения результата работ. Согласно письму ответчика от 23.04.2009, акты приемки выполненных работ были переданы в апреле 2009 года.  Таким образом, в соответствии со статьей 190, пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты следует начислять с 01.05.2009 по 18.05.2009 (окончание заявленного истцом периода).

Таким образом, с учетом корректировки судом первой инстанции количества дней просрочки платежа и с учетом уменьшения судом апелляционной инстанции суммы основного долга и исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11 % на день вынесения решения, у ответчика образовалась обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 18.05.2009 в размере 44 488 руб. 16 коп.

В связи с изменением взыскиваемой суммы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 59 196 руб. 10 коп. (59 446 руб. 10 коп.-250 руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца – 250 руб., на ответчика – 750 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу № А70-5644/2009 изменить в части удовлетворения требований.

Резолютивную часть, решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии» 9 544 732 руб. 70 коп. задолженности, 44 488 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 589 220 руб. 86 коп., а также 59 196 руб. 10 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер