Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А70-5644/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2009 года

               Дело №   А70-5644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжиков О.Ю.

судей  Иванова Н.Е., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6955/2009) общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокапитал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу № А70-5644/2009 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью  "Росэнергокапитал"

о взыскании 11 653 691 руб. задолженности, 933 282 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 101 431 505 руб. 93 коп. пени, по встречному иску об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЗапСибТехнологии» - Ибрагимовой Г.И. (паспорт серия 7102 № 551305 выдан ГОМ при ГУВД Тюменской области 09.05.2002, доверенность № 259 от 14.05.2009 сроком действия 1 год);

от ООО  «Росэнергокапитал» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 13.08.2009 по делу № А70-5644/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования    общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" (далее – ООО «ЗапСибТехнологии»), взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокапитал» (далее – ООО «Росэнергокапитал») 11 653 691 руб. задолженности, 54 318 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 236 руб. 98 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Росэнергокапитал» просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что принятая судом первая инстанции стоимость выполненных работ необоснованна, так как она подлежала уточнению, что предусмотрено условиями договора. Доводы ответчика не проверены надлежащим образом, в части приемки скрытых работ, которые не могли быть оценены ООО «Росэнергокапитал».

Кроме того, по мнению ответчика, стоимость работ истцом завышена, однако суд необоснованно принял его расчеты. Также сумма предъявленная ко взысканию должна быть уменьшена на сумму затраченную ответчиком на устранение нарушений, связанных с надземными сооружениями распределительного газопровода, на что было указано в предписании Ростехнадзора, допущенных истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗапСибТехнологии» с ее доводами не соглашается, указывает на то, что они в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем, ответчик расширяет пределы рассмотрения дела. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Росэнергокапитал», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ЗапСибТехнологии» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.10.2007 между ООО «Энерголизинг» (покупатель, в настоящее время переименовано в ООО «Росэнергокапитал») и ООО «ЗапСибТехнологии» (поставщик) был заключен договор поставки автоматических модульных газовых котельных № 12-10 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется  поставить, а покупатель  принять  и  оплатить  на условиях и  в сроки, предусмотренные настоящим  договором, приложениями, дополнительными   соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора,   автоматические модульные газовые котельные с распределительным подводящим газопроводом (далее - оборудование) с проведением их испытаний и ввода в эксплуатацию на объектах системы теплоснабжения р.п. Мишкино Курганской области.

Параметры котельных, предлагаемых к поставке, указаны в техническом задании на поставку автоматических  модульных газовых котельных, выданном покупателем   поставщику для подготовки предложений по настоящему договору. Подводящий    газопровод выполняется по рабочему проекту «Распределительный внутрипоселковый газопровод к котельным в п. Мишкино Курганской области» 112-05-04. Состав поставляемого оборудования прилагается в Приложении № 1 (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.1 договора стоимость поставляемого оборудования  составляет 53  916 000 рублей, в том числе НДС, и включает в себя стоимость газовых котельных, общей для всех котельных системы диспетчеризации и системы газоснабжения. Стоимость работ корректируется в соответствии с индексами изменения сметной стоимости к базе 2001 года, утверждаемыми межведомственной комиссией по ценообразованию при правительстве Курганской области, на дату начала оплаты.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ по договору: начало работ - от даты начала финансирования, ввод объекта в эксплуатацию - в соответствии с графиком (приложение № 2).

Разделом 4 договора предусмотрено, что после подписания договора поставщику  выдается аванс в размере 36 300 000 рублей от стоимости договора, в том числе: -  16 300 000 рублей имуществом и документацией; - 20 000 000 рублей денежными средствами. Следующий платеж в размере 7 616 000 рублей выполняется  в течение 7-10  недель от начала выполнения работ путем оказания услуг по  монтажу котельных. Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится в течение 10 дней после проведения испытаний оборудования, передачи поставщиком покупателю всей  исполнительной  и разрешительной документации на основании акта приема-передачи оборудования. Финансирование по договору производится: - денежными средствами - 30 000 000 рублей; - имуществом, путем оказания услуг (работ) по проведению обследований, разработке вариантов реконструкции, монтажу котельного и газового оборудования в размере 23 916 000 рублей.

Во исполнение договора ответчик произвел платежи в размере 28 290 000 рублей по платежным поручениям (л.д. 92-98) и передал имущество по актам № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 от 01.11.2008 (л.д. 73-78) на общую сумму 21 076 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец передал автоматические модульные газовые котельные ответчику по актам приема-передачи № 6, № 7 и № 8 от 01.11.2008 (л.д. 79-84) на общую сумму 45 516 000 рублей. Обстоятельства, связанные с поставкой, сторонами также не оспариваются. Разногласия сторон касаются оплаты выполненных истцом работ по строительству распределительного внутрипоселкового газопровода.

Истец выполнил работы по строительству распределительного подводящего газопровода на общую сумму 15 503 690 руб. 78 коп. (в том числе НДС), между тем акт о приемке выполненных работ за март 2008 № 1 от 01.03.2008 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не были подписаны ответчиком (л.д. 49-72), при этом приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.03.2008 строительно-монтажные работы приняты в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, объект сдан в эксплуатацию (л.д. 47-48).

Истец направил в адрес ответчика претензию № К-158 от 16.04.2009 (л.д. 88) с просьбой подписать акты выполненных работ и погасить долг. В ответном письме № 23_04/1 от 23.04.2009 (л.д. 85) ответчик сообщил, что  представленные акты выполненных работ оформлены в неустановленном порядке, кроме того, стоимость работ не соответствует договору. В связи с чем, ответчик отказался от оплаты.

При данных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки автоматических модульных газовых котельных № 12-10 от 12.10.2007, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели  договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, правомерно расценил, что данный  договор по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и строительного подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора: как поставка автоматических модульных газовых котельных (пункты 1.1, 2.1, 3.1), так и строительство распределительного внутрипоселкового газопровода к котельным (пункты 2.2, 3.1, 5.1, 6.8), при этом, на момент рассмотрения дела спора по делу сторонами по поводу относимости работ по строительству подводящего газопровода к рассматриваемому договору не было.

Как следует из материалов дела, работы осуществлялись в связи с исполнением условий рассматриваемого договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что исходя из условий договора поставки автоматических модульных газовых котельных   № 12-10 от 12.10.2007, данный договор в части строительного подряда является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно применил нормы права и установил, что между сторонами в части строительного подряда не достигнуто соглашения относительно установления сроков выполнения работ, а также не детализированы работы, которые необходимо выполнить истцу.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности  возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 также следует, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами и установлено судом первой инстанции ответчик, фактически осуществлял эксплуатацию построенного истцом распределительным газопроводом, и соответственно используя таким