Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А81-2055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

опасных отходов, договоры на размещение ТБО и металлолома, расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, статотчет № 2-тп (отходы). При этом пунктом 3.3.5 упомянутого договора предусмотрено, что заказчик (в данном случае заявитель) не несет ответственности, в том числе за загрязнение окружающей среды.

В процессе строительства поисково-оценочных скважин, в том числе № 29, № 50 в период 2008 года образовывались отходы 4 – 5 класса опасности в составе: буровой шлам (твердая фаза); бытовые отходы; обтирочный материал, загрязненный маслами; лом черных металлов несортированный, остатки и огарки стальных сварочных электродов, шлак сварочный, пищевые отходы, отходы древесных материалов.

Однако Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что названная подрядная организация (ООО «БНГРЭ») является специализированной организацией в деятельности по обращению с отходами.

Имеющийся в материалах дела проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), а также лимиты на размещение отходов, разработанные и утвержденные для ООО «БНГРЭ» (т. 1 л.д. 24-37) относятся исключительно к территории Восточно-Мессояхинского месторождения и не подтверждают факт утвержденных лимитов на размещение отходов, относящихся к лицензионным участкам недр, в том числе, Западно-Мессояхинского месторождения, пользователем которых является ОАО «Мессояханефтегаз», а также к строительству поисково-оценочных скважин № 29, № 50.

У ООО «БНГРЭ» отсутствуют утвержденные лимиты размещения отходов в период спорных правоотношений (2008 год), а также лицензия на осуществление деятельности по обращению с отходами.

Ссылка подателя жалоба на имеющееся в материалы дела решение суда общей юрисдикции Илимпийского района Красноярского края от 10.12.2008 в доказательство того, что субъектом ответственности является именно подрядная организация, в данном случае не подтверждает, а опровергает довод Общества о том, что оно не является субъектом ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, поскольку названным решением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 15.04.2009 деятельность ООО «БНГРЭ» в сфере сбора, использования, обезвреживания, транспортировки, размещения опасных отходов признана незаконной в виду отсутствия оформленной в установленном порядке лицензии и утвержденных лимитов на размещение отходов.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Понятие входящего в состав установленного названной правовой нормой такого вида негативного воздействия на окружающую среду как размещение отходов производства и потребления дано в статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ и определяется как хранение и захоронение остатков сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товаров (продукции), утративших свои потребительские свойства.

При этом, как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 4 вышеупомянутого Федерального закона, право собственности на образовавшиеся в результате такого производства или потребления отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть приобретено другим лицом лишь на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав перечисленные выше правовые нормы применительно к спорным правоотношениям правильно пришел к выводу о том, что субъектом по размещению отходов, в силу отсутствия доказательств передачи в установленном порядке вещных прав на указанные отходы, является ОАО «Мессояханефтегаз», а не его подрядчик (ООО «БНГРЭ»), так как в настоящем конкретном случае представленный заявителем договор подряда № М/21-08 на выполнение геологоразведочных работ от 25.12.2007 с ООО «БНГРЭ» не может являться свидетельством того, что лицо, которое размещало отходы и с которого в понимании Федерального закона № 7-ФЗ надлежит взыскивать плату за негативное воздействие на окружающую среду, является ООО «БНГРЭ». Заключенный между сторонами договор подряда регулирует деятельность по выполнению комплекса геологоразведочных работ на лицензионных участках заказчика и передачи ему результата работ.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об утверждении в установленном порядке лимитов на размещение отходов, паспортов опасных отходов, а также передачи права собственности на отходы третьим лицам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Мессояханефтегаз» состава административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несоблюдение закона вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей подрядной организацией не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, указывающих на принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды.

Как верно отметил суд первой инстанции, объективную сторону статьи 8.2 КоАП РФ образуют действия или бездействие, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований

Арбитражный суд апелляционной инстанции также как и арбитражный суд первой инстанции считает, что наличие лицензии является обязанностью тех лиц, которые осуществляют деятельность непосредственно по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Отсутствие у Общества лицензии на осуществление деятельности, связанной со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, размещением опасных отходов, полученной в установленном порядке в лицензирующем органе по месту нахождения в период спорных правоотношений образуют состав административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в действиях ОАО «Мессояханефтегаз» наличие вменяемого ему административного правонарушения при отсутствии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган уведомил Общество повесткой № 19 от 14.03.2009 – т. 2 л.д. 17, 18; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено повесткой № 27 от 24.03.2009 – т.2. л.д. 11, 12), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная ОАО «Мессояханефтегаз» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 2 от 19.08.2009, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2009 по делу № А81-2055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мессояханефтегаз» (ОГРН 1028900622266), расположенному по адресу: 629305, Тюменская область, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д.14, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 2 от 19.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков