Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А46-2578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку факт передачи груза не подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает законным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной указными выше нормами права, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства правильно оценил документы представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта передачи авиатоплива ТС-1 ответчику для передачи ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция».

Так, 14.03.2008 между ООО «ТД Востокресурс» (по договору - покупателем) и ООО «Запсибнефтепродукт» (по договору - поставщиком) подписан договор поставки нефтепродуктов № 394/2008 (далее - договор поставки нефтепродуктов № 394/2008 от 14.03.2008), в соответствии с которым  ООО «ТД Востокресурс» приобрело авиатопливо ТС-1 у ООО «Запсибнефтепродукт» и согласно приложению № 3 от 01.09.08 к договору «базис поставки - франко-склад поставщика (ООО «ННПО»...)».

Передача авиатоплива ТС-1 от ООО «Запсибнефтепродукт» покупателю ООО «ТД Востокресурс» осуществлялась в соответствии с товарными накладными от 10.09.2008 № 7837 и от 20.09.2008 № 8441.

Впоследствии ООО «Петротекс» (по договору - покупатель) приобрело авиатопливо ТС-1 у ООО «ТД Востокресурс» (по договору - поставщик) по договору поставки № 088/08-ПС от 28.08.2008 (приложение № 1 к нему).

Передача авиатоплива ТС-1 от ООО «ТД Востокресурс» к ООО «Петротекс» осуществлялась с ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» в соответствии с товарными накладными от 10.09.2008 № 955 и от 20.09.2008 № 1006.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что товарные накладные от 10.09.2008 № 955 и от 20.09.2008 № 1006, от 10.09.2008 № 7837 и от 20.09.2008 № 8441, по которым, как считает истец, авиатопливо ТС-1 ООО «Петротекс» приобрело у ООО «ТД Востокресурс», а ООО «ТД Востокресурс» приобрело у ООО «Запсибнефтепродукт» не являются перевозочными документами, подтверждающими принятие груза к экспедированию или перевозке. Грузоотправителями по данным товарным накладным значатся ООО «ТД Востокресурс», а грузополучателем - ООО «Петротекс» и, соответственно, ООО «Запсибнефтепродукт» и ООО «ТД Востокресурс».

Согласно договору поставки № ПТ/0808-30 от 27.08.2008, заключенному между ООО «Петротекс» (по договору - поставщиком) и ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (по договору - покупателем), истцом в сентябре 2008 года получены нефтепродукты - авиатопливо ТС-1 в количестве 746,607 тн, стоимостью 19 934 406 руб. 90 коп. 

Согласно приложению №1 к договору поставки № ПТ/0808-30 от 27.08.2008, письму истца № 307 от 28.08.2008 получение топлива производилось с завода-изготовителя ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение».

В соответствии с приложением №1 к договору поставки № ПТ/0808-30 от 27.08.2008 «Пункт выборки - ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» (оператор - ООО «Запсибнефтепродукт»). Поставка производится поставщиком без обязательств поставщика по организации транспортировки нефтепродуктов, самовывозом покупателя (грузоперевозчик - ООО «Автогазстрой»).            В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки № ПТ/0808-30 от 27.08.2008 право собственности, риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара транспортной организации.

По мнению истца, вся партия нефтепродуктов перешла в собственность  ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» согласно датам на товарно-транспортных накладных:

- от 06.09.2008 №№ 1054/140906, 1058/140914, 1061/140910, 1062/140918, 1067/140907, 1068/140915; 

- от 07.09.2008 №№ 1069/140911, 1070/140917, 1073/140913, 1074/140919, 1075/140922, 1076/140912, 1077/140920, 1078/140916, 1080/140921;   

- от 08.09.2008 №№ 1088/140925, 1089/140943, 1090/140923, 1092/140941, 1095/140924, 1096/140942; 

- от 10.09.2008 №№ 1120/140944, 1121/140948, 1122/140946, 1127/140945, 1128/140949;

- от 19.09.2008 №№ 1200/141073, 1201/141072, 1206/140947, 1207/140951, 1209/141074,  1211/140950,  1214/140952, 1216/141075, 1218/140909;

- от 20.09.2008 №№ 1220/141077, 1221/140953,  1222/140908, 1223/141078, 1226/141391,  1227/141079. 

Для доставки авиатоплива ТС-1 в количестве 746,607 тн. ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» сторонами спора подписан договор № 418 от 27.08.2008 на транспортное обслуживание между ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» и ООО «Автогазстрой».

На основании договора № 418 от 27.08.2008 и дополнительного соглашения к нему от 27.08.2008 представителем ООО «Автогазстрой» по доверенности от 01.09.2008 № 86 и от 05.09.2008 № 87 было получено от ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» через оператора ООО «Запсибнефтепродукт» авиатопливо ТС-1 в количестве 746,607 тонны.

В подтверждение факта налива авиатоплива ТС-1 в количестве 746,607 тонны в бензовозы ответчика представлены товарно-транспортные накладные от 06, 07, 08, 10, 19 и 20 сентября 2008 года.

Для осуществления перевозки груза водным путем от порта Нижневартовск до пристани Горноправдинск ООО «Автогазстрой» заключен договор от 03.09.2008 № 7 с ООО «ФлотСервис» и договор от 19.08.2008 № 6 с индивидуальным предпринимателем  Барняковым Ю.Е., которые осуществили доставку груза в адрес ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» водным путем:

- судном МРБ-1 № НБ-302 (капитан Мещеряков Н.И.) было доставлено 251,447 тонн топлива ТС-1, которое принято 11.09.2008 представителем ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» Голофастовым В.Р. согласно акту приема-передачи от 11.09.2008;

- судном МРБ-3 № НТ-16 (капитан Бессуднов Н.Г.) было доставлено 242,006 тонн топлива ТС-1, которое принято представителем ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» Голофастовым В.Р. согласно акту приема-передачи от 14.09.2008;

- судном МРБ-1 № НБ-302 (капитан Мещеряков Н.И.) было доставлено 253,154 тонн топлива ТС-1, принято представителем ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» Голофастовым В.Р. согласно акту приема-передачи от 20.09.2008.

Однако, в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пункта 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной и оформленными на ее основании дорожной ведомостью и квитанцией о приеме груза.

ООО «Автогазстрой» документы в подтверждение перевозки и передачи груза по договорам, заключенным ответчиком 03.09.2008 № 7 с ООО «ФлотСервис» и 19.08.2008 № 6 с индивидуальным предпринимателем Барняковым Ю.Е., являющиеся в соответствии с указанными выше нормами права, подтверждением заключения договора перевозки груза в материалы дела не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности данных договоров, в силу части 1 статьи 432 ГК РФ.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что авиатопливо ТС-1 в количестве 746, 607 тн. доставлено водным путем и получено представителем ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» Голофастовым В.Р по актам приема - передачи от 11.09.2008, 14.09.2008 и 20.09.2008.

Кроме того, ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» подтверждает факт получения от ООО «Автогазстрой» в сентябре 2008 года авиатоплива ТС-1 в количестве 746,607 тонн справкой, содержащей подпись руководителя и главного бухгалтера.

ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» объясняет приемку авиатоплива ТС-1 от ООО «Автогазстрой» наличием договора с ООО «Синка Ойл Транс».

Доказательства, свидетельствующие о наличие между ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» и ООО «ПГРЭ» договорных отношений, во исполнение которых истец мог производить поставку авиатоплива грузополучателю - ООО «ПГРЭ» истцом в материалы дела не представлены.

Истец указывает, что доказательства поставки ЗАО «ЛИВА» либо другим поставщиком авиатопливо ТС-1 в количестве 746,607 тн. ООО «СИНКА Ойл Транс» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ООО «СИНКА Ойл Транс» не могло передать ООО «ПГРЭ» авиатопливо ТС-1 в количестве 746,607 тн. Ссылается на то, что между и ответчиком отсутствовали договорные отношения по доставке груза.

Данные указания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие факта принадлежности авиатопливо ТС-1 в количестве 746,607 тн. истцу и факт передачи его ответчику с целью поставки ООО «ПГРЭ».

Таким образом, наличие или отсутствие договорных отношений ООО «СИНКА Ойл Транс» с кем-либо из лиц участвующих в деле не является основанием для отказа или удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Довод ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» о том, что между ним и ООО «ПГРЭ» состоялась разовая сделка поставки, поскольку факт поступления и отгрузки товара отражены в книге покупок и на карточке счета 41.1, грузополучателю выставлена счет фактура № 000580 от 20.09.2008 и товарная накладная № 580 от 20.09.2008 на авиатопливо ТС-1 в количестве 746,607 тн., однако данные обстоятельства судом первой инстанции не оценены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт  совершения разовой сделки поставки, поскольку они являются односторонними, исходящими лишь от истца. Кроме того, доказательства получения ООО «ПГРЭ» счета фактуры № 000580 от 20.09.2008 и товарной накладной № 580 от 20.09.2008 в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие указания в решении суда первой инстанции относительно данных документов не является нарушением норм законодательства.

Оценив довод подателя жалобы о том, что факт передачи ответчику груза подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые должны были быть оценены с учетом положений главы 50 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований.

В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Исходя из вышеназванных норм права истец должен доказать, что ему было сообщено в установленном законом порядке о действиях в его интересе и им одобрено.

Материалы дела не содержат доказательств сообщения ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» о передачи груза ответчику в интересе истца, как не содержат и доказательств одобрения последним указанных действий.

Довод ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» о необходимости применения к спорному правоотношению пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 регулирует отношения сторон в сфере договора подряда и не может применяется для разрешения споров возникающих из иных договорных отношений.

Изложенное в отзыве на апелляционную требование ООО «Автогазстрой» жалобу об указании в мотивировочной части решения на доставку ООО «ПГРЭ» принадлежащего истцу авиатоплива ТС-1 в количестве 746,607 тн. не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не установлено и не подтверждено доказательствами соответствующими требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу №  А46-2578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано