Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А46-2578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2009 года

                                                       Дело №   А46-2578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6773/2009) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009, принятое по делу № А46-2578/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазстрой»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция», общество с ограниченной ответственностью  «СИНКА Ойл Транс», закрытое акционерное общество  «ЛИВА» о взыскании 21 547 078 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» – представитель Букова Н.И. (паспорт, доверенность № 36/Ю от 15.09.2009);

от ООО «Автогазстрой» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» – представитель Зайцев М.В. (паспорт, доверенность № 01 от 11.01.2009);

от ООО «СИНКА Ойл Транс» – представитель не явился, извещено;

от ЗАО «ЛИВА» – представитель не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (далее – ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазстрой» (далее – ООО «Автогазстрой», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ООО «ПГРЭ», третье лицо); общества с ограниченной ответственностью «СИНКА Ойл Транс» (далее – ООО «СИНКА Ойл Транс», третье лицо); закрытого акционерного общества «ЛИВА» (далее – ЗАО «ЛИВА», третье лицо), о взыскании убытков по договору на транспортное обслуживание от 27.08.2008 № 418 в сумме 21 547 078 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу № А46-2578/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доказательства поставки ЗАО «ЛИВА» либо другим поставщиком авиатоплива ТС-1 в количестве 746,607 тн. ООО «СИНКА Ойл Транс» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ООО «СИНКА Ойл Транс» не могло передать ООО «ПГРЭ» авиатопливо ТС-1 в количестве 746,607 тн. Ссылается на то, что между ООО «СИНКА Ойл Транс» и ответчиком отсутствовали договорные отношения по доставке груза.

ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» считает, что между ним и ООО «ПГРЭ» состоялась разовая сделка поставки, поскольку факт поступления и отгрузки товара отражены в книге покупок и на карточке счета 41.1, грузополучателю выставлена счет фактура № 000580 от 20.09.2008 и товарная накладная № 580 от 20.09.2008 на авиатопливо ТС-1 в количестве 746,607 тн., однако данные обстоятельства судом первой инстанции не оценены. Истец указывает, что необоснован вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 418 от 27.08.2008 на транспортное обслуживание. Ссылается на то, что факт передачи ответчику груза подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые должны были быть оценены судом с учетом положений главы 50 ГК РФ. Считает, что согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 отсутствие документации не является основанием для признания договора незаключенным.

ЗАО «ЛИВА» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Автогазстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу – удовлетворить лишь частично - изменить решение суда указав в мотивировочной части решения на доставку им третьему лицу - ООО «ПГРЭ» принадлежащего истцу авиатоплива ТС-1 в количестве 746,607 тн.

ООО «ПГРЭ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Автогазстрой», ООО «СИНКА Ойл Транс» и ЗАО «ЛИВА» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО «ПГРЭ» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ООО «ПГРЭ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2008 между ООО «Автогазстрой» (по договору – исполнитель) и ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» (по договору – заказчик) подписан договор № 418 на транспортное обслуживание (далее – договор № 418 от 27.08.2008), по условиям которого ответчик обязался перевезти и отгрузить вверенный ему заказчиком, т.е. истцом, груз по маршруту указанному в заявке заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги.

27.08.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 418 от 27.08.2008, которым стороны определили величину договорной цены за услуги по перевозке в сентябре 2008 года 1 000 тн. топлива ТС-1  по маршруту г. Нижневартовск НПО- пристань Горноправдинск. Сумма договора составила 2 160 000 руб., цена за перевозку 1 тн. = 2 160 руб.

В заявке № 303 от 27.08.2008, направленной директору ООО «Автогазстрой», ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» просит рассмотреть возможность заключения договора на оказание услуг по транспортировке водным транспортом с выкачкой 1 000 тонн топлива ТС-1 производства Нижневартовского НПО до пристани Горноправдинск, где получателем указано ООО «ПГРЭ».

Поскольку ответчик обязательства по договору № 418 от 27.08.2008 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок грузов подлежат регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор № 418 от 27.08.2008 следует считать незаключенным.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности при принятии груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности под экспедиторскими документами понимаются документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции.

Экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение) (пункт 5 Правил транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 08.09.2006 № 554).

Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правил № 554) предусмотрено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждается экспедиторской распиской или иными документами, предусмотренными договором (пункты 5, 6 Правил). Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12 Правил).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной статьи экспедиторских документов, подтверждающих факт передачи ответчику груза, в материалы дела не представил.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в заявке истца от 27.08.2008 не указана стоимость этого груза, следовательно, отсутствует поручение экспедитору, которым определяется перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции.

Также, истцом не представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с правилами перевозок водным транспортом, подтверждающие исполнение данного договора № 418 от 27.08.2008 водным транспортом. Истцом не доказан факт передачи груза ответчику, т.е. не представлены доказательства передачи экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что товарно-транспортные накладные от 06.09.2008, 07.09.2008, 08.09.2008, 10.09.2008, 19.09.2008 и 20.09.2008 надлежащими доказательствами принятия ответчиком груза к перевозке от ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» не являются, поскольку грузоотправителем в них указано ООО «Нижневартовское перерабатывающее объединение», а грузополучателем и плательщиком выступает ООО «Запсибнефтепродукт» - «Восток Ресурс». Упоминание ЗАО «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» в указанных накладных отсутствует. Также товарно-транспортные накладные не содержат указания на пристань Горноправдинск, которая в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 418 от 27.08.2008,  является пунктом разгрузки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным факт передачи ответчику как экспедитору груза в рамках договора № 418 от 27.08.2008.

Довод истца о том, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 418 от 27.08.2008 на транспортное обслуживание необоснован, отклоняется в связи с вышеизложенным.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского