Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А81-883/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по цене, которая ниже цены приобретения, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку доначисления налогового органа основаны лишь на выводе о необоснованном уменьшении расходов на сумму ТМЦ, приобретенных у ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы». Решение налогового органа не содержит иных оснований для доначисления налога на прибыль и НДС.  Как уже было указано, инспекция  посчитала, что «в нарушение пункта 1 статьи 122 Кодекса ООО «Регионгаздорстрой» неправомерно приняты к учету расходы в сумме 84 747 237 руб.» и «необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 15 254 502 руб.».

При этом, как следует из материалов дела, снижение стоимости товара связано с его порчей, а цена ТМЦ в размере 31 862 158 руб., определенная  при реализации в адрес ООО «СтройОптима», обоснована в том числе и  тем, что ООО «СтройОптима» обязалось для общества организовать работы по разработке проекта строительства и разрешительной документации на сумму 30 000 000 руб. В связи с этим, цена договора, заключенного между обществом и ООО «СтройОптима» фактически составила 62 862 158 руб., что налоговым органом не учтено.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что получение отрицательного результата по сделке, которая была совершена после осуществления спорных расходов, не свидетельствует о необоснованности самих расходов по первоначальной сделке. Иными словами, поскольку налоговый орган доначисляет налоги только по сделке с ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы», факт дальнейшей продажи не свидетельствует о необоснованности расходов по приобретению.

При таких обстоятельствах, все доводы налогового органа, которые выходят за рамки договора купли-продажи, заключенного с ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы», не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом фактически приобретено спорное ТМЦ, оприходовано в бухгалтерском учете организации, оплачено, намеревалось к использованию в предпринимательской деятельности.

В данном случае налогоплательщиком учтены в составе расходов затраты по реальной хозяйственной операции с реальными товарами, которые в дальнейшем были реализованы, операция подтверждена первичными документами.

Претензий со стороны налогового органа к ненадлежащему составлению первичных документов, обосновывающих спорные расходы и подтверждающих факт уплаты НДС, в ходе проверки не заявлено. В том числе не предъявлено каких-либо претензий к счетам-фактурам (к их наличию и к их содержанию).

Не оспаривается инспекцией и сам факт несения расходов – оплаты в спорной сумме.

Доводы налогового органа о представлении налогоплательщиком фальсифицированных документов апелляционной коллегией отклоняются.

Как видно из заявлений инспекции о фальсификации  и проведении экспертизы документов (л. 15-22 т. 14), налоговый орган сомневается в подлинности и фактическом существовании документов, обосновывающих доводы налогоплательщика о наличии предварительных соглашений на дальнейшее заключение договоров субподряда между обществом и ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы», а также между обществом и ООО СМК «СтройОптим». В числе таких документов налоговый орган также указал на акты уценки и осмотра поврежденных строительных материалов.

Между тем, данные документы не имеют правового значения для заключения вывода об обоснованности (необоснованности) включения в состав спорных сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по договору с ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы».

Из того перечня, который налоговый орган расценивает как сфальсифицированный, только один документ имеет отношение к спорной сделке с ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» - предварительный договор № 889 от 29.08.2005, который обосновывает необходимость приобретения ТМЦ для дальнейшего использования в строительстве.

На этом основании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств налогового органа о проведении экспертизы и исключения документов из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы общества по приобретению у ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» ТМЦ на общую сумму 100 001 739 руб. 16 коп, в том числе НДС 15 254 502 руб. 71. являются обоснованными, подтвержденными, направленными на осуществление предпринимательской деятельности, отвечают всем критериям статей 252 НК РФ, а вычеты заявлены при наличии всех документов и условий, определенных статями 171 и 172 НК РФ.

Доводы налогового органа, о несоответствии рыночной примененной обществом в договоре с ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» цены, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проверяющими не определена рыночная цена, в связи с чем нет оснований для утверждения об отклонении цены договора от допустимого уровня.

Также обоснованно отклонены выводы МИФНС России № 2 по ЯНАО, основанные на взаимозависимости ООО Регионгаздорстрой» и ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы», так как сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Более того, наличие взаимозависимости является основанием для проверки уровня цен на предмет их соответствия рыночным (статья 40 НК РФ). Однако, рыночная цена инспекцией установлена не была.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд убежден, что удовлетворив заявленные ООО «Регионгаздорстрой» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ МИФНС России № 2 по ЯНАО освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2009 по делу № А81-883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков