Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А81-883/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При этом в результате обозрения оригиналов поименованных в заявлении документов каких-либо противоречий и расхождений между представленными в материалы дела копиями судом не установлено.

Также в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция заявила о необходимости проведения экспертизы тех же документов, по которым было заявлено о фальсификации. Перед экспертом налоговый орган просил поставить вопросы о дате составления документов.

Данное заявление о проведении экспертизы также было отклонено судом первой инстанции на том основании, что экспертная организация для проведения экспертизы и дачи заключения просила представить дополнительные сведения, но налоговый орган не конкретизировал поставленные им перед экспертом вопросы. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган мог назначить производство экспертизы в ходе проведения выездной налоговой проверки (в том числе истребовать спорные документы).

МИФНС России № 2 по ЯНАО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам инспекции о фальсификации документов, что поставленные перед экспертом вопросы были предельно просты и обоснованны, что документы, об экспертизе и фальсификации которых было заявлено, в ходе проверки обществом не предоставлялись.

Также податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно применения положений о рыночной цене (статья 40 НК РФ), относительно отсутствия взаимозависимости, относительно фактов поставки со склада в г. Новый Уренгой – п. Сеноман и обратно.

ООО «Регионгаздорстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены. Считает доводы жалобы не подлежащим отклонению. Указывает, что документы, в которых налоговый орган усмотрел фальсификацию и по которым просил назначить экспертизу, были представлены на стадии рассмотрения акта проверки (представлены с разногласиями); что спорные операции имеют реальный характер и не преследовали цели получения необоснованной налоговой выгоды, а отсутствие прибыли не свидетельствует о том, что расходы являются экономически необоснованными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в присутствии представителей участвующих в деле лиц, поддержавших свои доводы и возражения.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Газпром добыча Уренгой» от 20.08.2009 № 90/140, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146  НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов, а также документов, свидетельствующих об оплате.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов и документов об оплате товара (работы, услуги) с учетом налога.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности включения затрат  в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются первичные бухгалтерские (учетные) документы. Данные документы должны отображать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, содержать подписи сторон – участников, и т.д.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком на проверку представлены договор купли-продажи № 105 от 01.09.2005 (л. 1-3 т. 4), спецификация № 1 к договору (л. 4-13 т.1), накладные от 01.09.2005 №№ 31-37, 39-42  (л. 16-52 т.3), счета-фактуры от 01.09.2005 №№ 1055-1065, 1024. Факт оплаты по данным обязательствам в полном объеме установлен в ходе проверки, подтвержден соответствующими документами и не оспаривается налоговым органом (стр. 4 акта проверки, стр. 3 оспариваемого решения, стр. 4 заключения по рассмотрению возражений налогоплательщика- т. 1 л.д.14, 57, т. 12 л.д. 144).

Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы на предмет подтверждения ими заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном отнесении обществом в состав расходов затрат, а также включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных обществом за услуги по транспортировке. А именно, из данных документов видны: участники хозяйственных отношений, предмет сделок, его объем, характеристики, свойства, количество, стоимость товара, момент исполнения сторонами своих обязательств.

Положенные в основу ненормативного правового акта обстоятельства и выводы налогового органа, судом апелляционной инстанции расценены как не подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав базы по налогу на прибыль расходов по указанным сделкам и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм уплаченного налога.

Из решения налогового органа следует, что проверяющими под сомнение ставится факт вывоза приобретенных ТМЦ со склада продавца в г. Новый Уренгой (ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы») на склад покупателя (ООО «Регионгаздорстрой») в п. Сеноман., т.к. по условиям договора купли –продажи № 105 от 01.09.2005 передача ТМЦ осуществлялась на условиях «франко-склад продавца», в связи с чем дальнейшей поставка строительных материалов продавцом не предусматривалась, документов, подтверждающих погрузку-выгрузку и перемещение ТМЦ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 « 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

В материалы дела представлены копии договора, заключенного заявителем с ЗАО ПКФ «Зистен» на оказание автоуслуг от 01.07.2007 № 16А (л. 85-89 т.4), реестр товарно-транспортных накладных (ТТН) по выполненным услугам для ООО «ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» за октябрь 2005 года, отрывные талоны заказчика к путевым листам (л.18-150 т.2).

Кроме того, в материалы дела представлены копии путевых листов, выданных продавцом ТМЦ «ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы», датированных спорным периодом приобретения и реализации ТМЦ, с указанием маршрута передвижения Новый –Уренгой – п. Сеноман и обратно (т.5 л.д.72-150). Встречной проверки контрагента ООО «Уренгойдорстройматериалы» на предмет выяснения факта ассортимента и количества перевозимого груза налоговым органом не проводилось.

При таких обстоятельствах, отсутствие документов на которые указал налоговый орган своем решении как на необходимые для подтверждения факта перевозки товара (документы по учету работы автотранспорта), не свидетельствует об отсутствии факта поставки и перевозки ТМЦ, также как не свидетельствуют об отсутствии документов на основании которых происходит оприходование в бухгалтерском учете товара.

Как уже ранее было указано, налоговый орган, доначисляя спорные суммы, исходил из того, что сделка по приобретению обществом ТМЦ у ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» является мнимой, заключена без деловой цели, заведомо с отсутствием выгоды, для вида, без намерения создать соответствующие экономические последствия.

Апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для заключения такого вывода.

В материалы дела представлен предварительный договор № 889 от 29.08.2008 (л. 88 т.1), заключенный между ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» и ООО «Регионгаздорстрой». В соответствии с его условиями стороны обязуются в будущем заключить договор субподряда на строительство Промышленной зоны Вахтового жилого комплекса на 600 мест в пос. Сеноман Уренгойского НГКМ.

Как указано в тексте предварительного договора, заказчиком на строительство будет выступать ООО «Уренгойгазпром», генподрядной организацией – ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы». ООО «Регионгаздорстрой» будет участвовать в строительстве объекта как субподрядная организация.

В ходе проверки налоговый орган из информации, полученной в ходе допроса  руководителя ООО «Регионгаздорстрой» Цехановича Е.В. (страница 3 решения инспекции – л. 14 т.1), установил, что целью приобретения строительных материалов являлось намерение строительства жилого вахтового поселка, а также стояночно-ремонтного комплекса  для автомобильной техники в поселке Сеноман.

Документальное подтверждение намерения ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» и ООО «Регионгаздорстрой» заключить договор субподряда на строительство инспекция получила на стадии рассмотрения материалов проверки и возражений на акт, о чем свидетельствует письмо общества от 12.11.2008 № 30, где в качестве передаваемого приложения поименован предварительный договор № 889 от 29.08.2005 (л. 81 т. 14).

Из указанного, достоверно следует намерение сторон рассматриваемого предварительного договора заключить и  исполнить основной договор на выполнение строительных работ – субподрядный договор.

Именно для этих целей обществом приобретены спорные строительные материалы и запчасти к автомобильной технике.

Также в материалы дела представлены документы, из которых следует, что в связи с отсутствием финансирования строительства промзоны Вахтового жилого комплекса в пос. Сеноман пришли к соглашению о расторжении предварительного договора (письмо ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы». ООО «Регионгаздорстрой» - л. 96 т.1, соглашение о расторжении предварительного договора).

Таким образом, налогоплательщик приобрел ТМЦ для выполнения строительных работ, которые не состоялись по причинам, не зависящим от ООО «Регионгаздорстрой».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения об отсутствии у общества экономической цели заключения договора поставки строительных материалов.

Дальнейшая продажа материалов