Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А81-883/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2009 года

                                                          Дело №   А81-883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6240/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 16.07.2009 по делу №  А81-883/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионгаздорстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным в части решения от 28.11.2008 № 12-18/96,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Медведев М.В. по доверенности № 03-28/00546/4 от 16.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Пушкарева И.А. по доверенности № 03-28/14563 от 01.06.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Регионгаздорстрой» – Иванова Л.А. по доверенности № 10 от 17.04.2009 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Лаухина А.Х. по доверенности № 11 от 17.04.2009 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионгаздорстрой» (далее – ООО «Регионгаздорстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2008 № 12-18/96 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.02.2009 № 33, в части привлечения к ответственности за неуплату налогов в виде взыскания штрафов в размере 5 851 520 руб., доначислении налога на прибыль организаций в размере 13 858 897 руб. 99 коп., налога на добавленную стоимость в размере 15 254 502 руб. и соответствующих пеней в размере 9 238 065 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2009 по делу № А81-883/2009 требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемей части.

МИФНС России № 2 по ЯНАО с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС) за период 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2008 № 88 и вынесено решение от 28.11.2008 № 12-18/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общая сумма доначисленной по результатам проверки задолженности, подлежащей уплате в бюджет, составила 37 256 678 руб. 02 коп., в том числе по налогам 38 254 390 руб., по пеням 12 474 523 руб. 74 коп., по штрафам 7 500 214 руб.

В том числе общество привлечено к ответственности за неуплату налогов в виде взыскания штрафов в размере 5 851 520 руб., ему доначислен налог на прибыль организаций в размере 13 858 897 руб. 99 коп. и НДС в размере 15 254 502 руб., а также соответствующие пени в размере 9 238 065 руб. 82 коп.

Основанием для дополнительного начисления указанных сумм налога на прибыль и НДС, а также соответствующих штрафа и пени, послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

01.09.2005 ООО «Регионгаздорстрой» заключен договор купли-продажи № 105 с ООО «Фирма Уренгойгаздорстройматериалы». В соответствии с данным договором налогоплательщик приобрел строительные материалы на сумму 100 001 739 руб. 16 коп, в том числе НДС 15 254 502 руб. 71.

Как указал налоговой орган, по условиям договора общество должно было самостоятельно (своими силами) вывезти строительные материалы до места хранения (склад в г. Новый Уренгой).

Между этими же сторонами заключен договор хранения № 9 от 01.09.2005, по которому ООО «Фирма Уренгойгаздорстройматериалы» обязуется хранить строительные материалы и запасные части (наименование и количество передаваемых на хранение материалов в полном объеме соответствует перечню материалов, приобретенных по договору № 105 от 01.09.2005). Место хранения определено как поселок Сеноман.

Вместе с тем, к проверке не представлены документы, подтверждающие погрузку, а также транспортировку строительных материалов по маршруту г. Новый Уренгой – поселок Сеноман, а именно: документы по учету работы автотранспорта (путевые листы грузовых автомобилей, путевые листы специальной техники, талоны заказчика, заявки на выполнение работ).

Далее, ООО «Регионгаздорстрой» строительные материалы, приобретенные у ООО «Фирма Уренгойгаздорстройматериалы», реализует в том же количестве и по тем же наименованиям в адрес ООО СМК «СтройОптима» по договору № 9 от 30.09.2005. Общая стоимость материалов составила 31 862 158 руб. Место поставки г. Новый Уренгой.

Вместе с тем, документы подтверждающие погрузку, а также транспортировку строительных материалов по маршруту поселок Сеноман – г. Новый Уренгой, к проверке не представлены.

Кроме того, опрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО «Регионгаздорстрой» дали противоречивые показания относительно фактов приемки и отпуска строительных материалов.

Далее, ООО СМК «СтройОптима» в рамках договора поставки № 147/10/05 СМ от 10.10.2005 реализует ООО «Фирма Уренгойгаздорстройматериалы» данные строительные материалы в том же количестве и в том же наименовании на общую сумму 59 528 883.

Как указал налоговый орган, в ходе проверки установлена неоднократная перепродажа одних и тех же материалов, вследствие чего, налогоплательщиком нарушен принцип определения цены товаров для целей налогообложения в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Анализом представленных к проверке документов установлено отклонение в сторону понижения, повышения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по одним и тем же  строительным материалам в пределах непродолжительного периода, а именно: расхождение цены при покупке и реализации материалов ООО «Регионгаздорстрой» составляет 314%; расхождение цены реализации при покупке и реализации материалов ООО СМК «СтройОптима» составлет 54%.

Кроме того в ходе проверки установлено наличие нескольких признаков взаимозависимости между лицами: ООО «Регионгаздорстрой», ООО «Фирма Уренгойгаздорстройматериалы», ООО СМК «СтройОптима». Взаимосвязь следует из того, что: учредителями налогоплательщика являются Цеханович В.Р, и Цеханович Е.В.; Цеханович Е.В. одновременно является главным инженером ООО «Фирма Уренгойгаздорстройматериалы»; ООО СМК «СтройОптима» зарегистрировано по адресу, по которому также зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Фирма Уренгойгаздорстройматериалы».

Вышеуказанные обстоятельства позволили проверяющим прийти к выводу о том, что цена товара искусственно завышена при приобретении ООО «Регионгаздорстрой» товара у ООО «Фирма Уренгойгаздорстройматериалы» и также искусственно занижена при продаже товара от ООО «Регионгаздорстрой» ООО СМК «СтройОптима». Сделка по реализации данных товаров, приобретенных ООО «Регионгаздорстрой» у ООО «Фирма Уренгойгаздорстройматериалы» является бесприбыльной и убыточной. Действия налогоплательщика по заключению данных договоров купли-продажи строительных материалов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет наращивания расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и на необоснованное возмещение НДС из бюджета. Сама сделка по приобретению  обществом у ООО «Фирма Уренгойгаздорстройматериалы» строительных материалов заключена без деловой цели, заведомо с отсутствием выгоды, для вида, без намерения создать соответствующие экономические последствия (мнимая сделка).

Налоговый орган указал, что «в нарушение пункта 1 статьи 122 Кодекса ООО «Регионгаздорстрой» неправомерно приняты к учету расходы в сумме 84 747 237 руб.» и «необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 15 254 502 руб.».

Налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение № 12-18/96.

Решением УФНС России по ЯНАО от 13.02.2009 № 33 решение нижестоящего налогового органа изменено и принято новое, которым обществу предложено уплатить задолженность в общей сумме 44 628 754 руб. 81 коп., в том числе по налогам 29 539 168 руб. 99 руб., по пеням 9 238 065 руб. 82 коп. и штрафам 5 851 520 руб.

В части описанного выше эпизода по приобретению и реализации строительных материалов, вышестоящий налоговый орган признал выводы проверяющих обоснованными. Вместе с тем, УФНС России по ЯНАО указало, что инспекция, увеличивая налоговую базу по налогу на прибыль организаций только на сумму исключаемых по результатам выездной налоговой проверки расходов на осуществление сделки с ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы», не учла, что отрицая факт осуществления сделок между ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» - ООО «Регионгаздорстрой» - ООО СМК «СтройОптима» - ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы», должен был сделан вывод об отсутствии у общества доходов от реализации товаров ООО СМК «СтройОптима» и что в целом результатом отражения в налоговом учете сделки по налогу на прибыль организаций за 2005 год на 57 745 408 руб. 26 коп. (разница между фиктивно полученным доходом и фиктивно понесенными расходами).

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.01.2008 № 12-18/96 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по ЯНАО от 13.02.2009 № 33, в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 3 753 451 руб. 54 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 10 105 446 руб. 45 коп., налога на добавленную стоимость в размере 15 254 502 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 9 238 065 руб. 82 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 5 851 520 руб.

В своем заявлении налогоплательщик пояснил, что сделки по продаже материалов проходили в рамках проекта по строительству промышленной зоны вахтового жилого комплекса на 600 мест в пос. Сеноман Уренгойского НГКМ, на что указывалось руководителем ООО «Регионгаздорстрой» при проведении проверки, что подтверждается предварительным договором № 889 от 29.08.2005, а также предварительным договором № 8 от 05.09.2005.

В ходе контрольных мероприятий проверяющими не были истребованы документы, подтверждающие данное обстоятельство в соответствии со статьей 89 НК РФ.

Письма, предварительные договоры, дополнительные соглашения и другая переписка, свидетельствующие о намерении строительства, где заказчиком являлся ООО «Уренгойгазпром», генподрядчиком - ООО «Фирма Уренгойгаздорстройматериалы», подрядчиком - ООО «Регионгаздорстрой», контрагентом по выполнению услуг - ООО СМК «СтройОптима» приложены к разногласиям предприятия, однако во внимание инспекцией не приняты.

Впоследствии, в связи с изменением плана финансирования строительства объекта были заключены соглашения о расторжении предварительных договоров № 889 от 29.08.2005 и № 8 от 05.09.2005.

При хранении материалов в неприспособленном складе и при транспортировке из пос. Сеноман произошло снижение качества материалов, в связи с чем, была проведена уценка их стоимости.

Также общество в своем заявлении указало, что при  продаже материалов предприятием ООО СМК «СтройОптима» цена предварительного согласования составила 59 528 883 руб. 82 коп., в том числе НДС 13 494 924 руб. 21 коп. Уменьшение цены реализованных ООО «СтройОптима» строительных материалов происходило в рамках договора № б/н от 05.09.2005 об организации строительства промышленной зоны Вахтового жилого комплекса на 600 мест в п. Сеноман и согласовано Протоколом согласования ассортимента и цен от 25.09.2005. В связи с тем, что ООО «СтройОптима» оказало услуги ООО «Регионгаздорстрой» по изготовлению проектно-сметной документации промышленной зоны Вахтового жилого комплекса на 600 мест, последнее уменьшило рыночную стоимость товаров до 31 862 158 руб., в том числе НДС 4 860 329,17 руб., о чем был заключен предварительный договор № б/н от 05.09.2005.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что материалами дела установлен и налоговым органом не отрицается факт приобретения ТМЦ у ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы», наличие товарных накладных на отпуск и прием товара, счетов-фактур и их оплаты. Также суд первой инстанции признал необоснованными выводы проверяющих о нарушении налогоплательщиком принципа определения цены товара в соответствии со статьей 40 НК РФ и выводы о наличии взаимозависимости.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган заявил ходатайство о фальсификации доказательств, которые, по убеждению инспекции не были представлены в ходе проведения проверки.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку посчитал, что заявленные в ходатайстве доводы опровергаются представленными на обозрение  подлинниками документов, а также, что в заявлении о фальсификации не указано какие именно факты (подписи, даты, оттиски печати, не соответствие ассортимента и т.п.) сфальсифицированы заявителем.