Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А46-12896/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника временным управляющим проводится анализ финансового состояния должника.  Временный управляющий на основании анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, подтверждающих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности ведения последующих, применяемых в деле о банкротстве процедур (часть 3 статьи 70).

По результатам наблюдения выносятся судебные акты, указанные в статье 75 Закона о банкротстве, а в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве, в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона, выносится решение об отказе в признании должника банкротом.

Таким образом, кредитор не лишен возможности приводить свои доводы в процедуре наблюдения о возможности восстановления платежеспособности должника.

Признав заявление должника обоснованным, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ОАО «МуЗа» в порядке пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления ОАО «МуЗа» требование кредитора в размере 9 084 601 руб. 97 коп. возникло вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» обязательства по договору поставки от 25.04.2008 № 25/04, впоследствии замененного заемным обязательством на основании заключенного между сторонами соглашения о новации от 30.05.2008.

Задолженность в указанной сумме подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2008 по делу № А34-2498/2008, от 13.03.2009 по делу № А46-7021/2008.

На основании указанных решений арбитражным судом были выданы исполнительные листы № 016887 от 04.12.2008 и № 020305 от 17.04.2009 для принудительного исполнения принятых судебных актов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции включил требования ОАО «МуЗа» в размере 9 084 602 руб. 75 коп., из которых 8 145 000 руб. основного долга, 86 790 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 676 035 руб. неустойки, 66 776 руб. 77 коп. государственной пошлины и 110 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

Определение суда кредиторами в данной части не оспаривается.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией – НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард», суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Ратковского В.В. признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, а также утвердил ему вознаграждение в порядке и размере, предусмотренными статьями 20, 20.6 Закона о банкротстве.

Доводов относительно  необоснованного утверждения временным управляющим должника Ратковского В.В. заинтересованными лицами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил оснований для отмены определения суда, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2009 года по делу № А 46-12896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова