Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А46-12896/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2009 года

                                               Дело №   А46-12896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6214/2009) открытого акционерного общества «Мукомольный завод «Челябинский» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу № А46-12896/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая группа «Альянс» о признании банкротом закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая группа «Альянс»

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Мукомольный завод «Челябинский» - Антонов С.Ю. по доверенности № 1 от 01.07.2008, паспорт;

от ЗАО Инвестиционно-финансовая группа «Альянс» - Федица Т.В. по доверенности от 14.07.2009,  паспорт;

 от Федеральной налоговой службы – Карпачева А.А. по доверенности от 09.06.2009, паспорт;

от временного управляющего ЗАО Инвестиционно-финансовая группа «Альянс»  Ратковского В.В. – Мартынова А.А. по доверенности от 20.10.2009, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Соловьевой Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Омский альянс» - не явились; извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая группа «АЛЬЯНС» (далее - ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом.

Заявление обосновано наличием у ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» задолженности, определяемой в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просроченной свыше 3-х месяцев, в размере 90 479 375 руб. 01 коп. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 заявление открытого акционерного общества «Мукомольный завод «Челябинский» (далее - ОАО «МуЗа») принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-12896/2009 о банкротстве ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2009 года по делу №А46-12896/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Соловьева Дарья Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Омский альянс». В отношении ЗАО ИФГ «Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ратковский В.В. Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, предусмотренными статьями 20, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Этим же определением требования ОАО «МуЗа» в размере 9 084 602 руб. 75 коп., из которых 8 145 000 руб. основного долга, 86 790 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 676 035 руб. неустойки, 66 776 руб. 77 коп. государственной пошлины и 110 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «МуЗа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МуЗа» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно установлено, что стоимость принадлежащего должнику имущества не позволяет ему погасить задолженность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ИФГ «Альянс»  ссылается на несостоятельность доводов кредитора.

Представители индивидуального предпринимателя Соловьевой Д,А., ООО «Омский альянс», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «МуЗа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства дела. Судом принят во внимание недостоверный бухгалтерский баланс и сделан не верный вывод о недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – отчета оценщика № 2 ЦАО-14, определяющего рыночную стоимость имущества должника. Пояснил, что такое доказательство было получено в рамках исполнительного производства, в связи с чем отсутствовала реальная возможность его предоставления в суд первой инстанции. Заинтересованность в оспаривании судебного акта обосновывает тем, что должника следует признать банкротом по заявлению кредитора ОАО «МуЗа», с утверждением кандидатуры временного управляющего указанного в заявлении кредитора.

Представитель ЗАО ИФГ «Альянс» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела отчета, а также против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение без изменения.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства кредитора, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении  к материалам дела отчета об оценке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что сумма подтвержденных требований по денежным обязательствам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что  на дату подачи заявления о признании должника банкротом задолженность ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» перед кредиторами составляла 90 789 502 руб. 49 коп., из которых сумма неоспариваемой кредиторской задолженности - 89 728 596 руб. 73 коп., задолженность по оплате труда работников должника - 310 127 руб. 48 коп., задолженность по обязательным платежам - 750 778 руб. 28 коп. Задолженность в указанных суммах подтверждается документами, представленными  ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» в обоснование заявления.

Кроме того, согласно выписке из реестра требований кредиторов, в реестр требований кредиторов включена еще сумма задолженности  перед ОАО «Называевский элеватор» в размере 8 636 010 рублей 61 копейки, при подаче заявления задолженность перед данным кредитором указана в размере 5 976 644 рублей.

В виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником принятых на себя обязательств возбуждены исполнительные производства № А08-8761/2008-28, №А40-75234/08-10-532, № А40-79318/08-55-721, № А34-7021/2008, № А34-24982008, № А40-35472/07-45-380 на общую сумму взыскания 29 767 151 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции также установил, что задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, а также задолженность, причитающаяся для выплаты вознаграждения по авторским договорам, отсутствует.

По данным заявителя, стоимость имущества ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» составляет 68 675 020 руб. 56 коп. При этом, балансовая стоимость недвижимого имущества, с учетом уточненных сведений о принадлежащих должнику объектах недвижимости, составляет 5 896 000 руб.

На день обращения должника с заявлением о признании его банкротом открыты рублевые счета № 40702810900000054108, № 40702810400005206594, № 4070281060000001809, № 40702810632850034130, остаток денежных средств на которых в общей сумме составляет 371 918 руб. 40 коп., а также валютные счета, на которых денежные средства отсутствуют.

Дебиторская задолженность третьих лиц перед ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» составляет 63 386 052 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой  инстанции правильно установил, что имеющихся у должника средств и имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую задолженность, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом  сведений о погашении дебиторской задолженности нет.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно недостаточности имущества должника для погашения задолженности кредиторов.

В обоснование указанного довода ОАО «МуЗа» представило отчет № 2ЦАО-14 «Об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – недвижимого имущества (34 объекта), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. М. Горького, 24», выполненному ООО «НПЦ «СОЮЗОЦЕНКА». Согласно отчету № 2ЦАО-14 рыночная стоимость для целей исполнительного производства   недвижимого имущества (34 объекта), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. М. Горького, 24, на дату оценки – 17.07.2009, без НДС -18% округленно составляет: 17 536 440 руб. 68 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований для введения наблюдения по заявлению должника, необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что бухгалтерский баланс на 01.06.2009  не является надлежащим доказательством, подтверждающим балансовую стоимость основных средств должника, отклоняется.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника также прилагаются, в частности, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина.

К заявлению ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» о признании банкротом представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.06.2009. Данные бухгалтерского баланса подтверждаются также иными первичными бухгалтерскими документами.

Доказательств того, что в представленном заявителем бухгалтерском балансе на 01.06.2009 содержатся недостоверные сведения, в материалы дела не представлено. Представленный суду отчет о рыночной стоимости имущества, составленный для целей исполнительного производства, даже, если учесть стоимость имущества, указанную оценщиком, не опровергает доводы подателя заявления о недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьями 6, 7, 8, 48, 62 Закона о банкротстве установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ЗАО ИФГ «АЛЬЯНС» процедуры наблюдения.

Кроме того, следует указать, что в силу части 1 статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения в целях определения достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату