Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А46-6915/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федера­ции утвержденной приказом МЧС России №132 от 17.03.2003 (зарегистри­рованным Минюстом РФ 30.04.2003г. регистрационный №4477) предписа­ние органа ГПН - обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени органа ГПН юридическому лицу содержащий законные требования по устранению на­рушений требований пожарной безопасности. Пунктом 1 предписания было пред­ложено выполнить мероприятие по обеспечению пожарной безопасности объекта системами предотвращения пожара и противопожарной защиты по ГОСТ 12.1.004-91. Требование данного пункта имеет четкую формулировку в соответствии как с п.4 ППБ 01-03 так и ГОСТ 12.1.004-91 (обязательных для выполнения юридическими лицами). Кроме этого, п.4 ППБ 01-03 созда­ние системы пожарной безопасности объекта определено как единое проти­вопожарное мероприятие, что и было предложено предписанием. При этом ни одним нормативно-правовым актом не определено, что при проведении проверки и подготовке предписания государственный инспектор по пожар­ному надзору должен указывать в нем конкретные решения по выполнению предлагаемых мероприятий, как указывается в решении суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

На основании Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федера­ции  предписание органа ГПН – должно содержать в том числе законные требования по устранению нарушений требований пожарной безопасности, проведению отдельных видов работ, устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт, в котором указываются, в том числе сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах.

Исходя из изложенных норм права, следует вывод, что любое предписание правомочного органа должно содержать конкретные указания на совершение обязанным лицом необходимых (четко сформулированных) действий.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части пункта 1 спорного предписания, правомерно указал на то, что проверяющий инспектор не конкретизировал нарушения пожарной безопасности (применительно к ГОСТу 12.1.004-91.), которые, по его мнению, необходимо устранить, что в свою очередь влечет признание данного пункта ненормативного правового акта УГПН ГУ МЧС России по Омской области недействительным.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

По пункту  17 предписания от 29.06.2007 № 12.

Пунктом 17 предписания указано на необходимость исключения применения материалов легковоспламеняющихся, с высокой дымообразующей способностью (ДЗ и более) и высокоопасные по токсичности (ТЗ и более), для покрытия пола в общих коридорах и холлах, предоставить данные о показателях пожарной опасности примененных материалов.

Суд первой инстанции, признавая данный пункт недействительным, указал, что  применение индивидуальным предпринимателем напольного покрытия ПВХ «TARKETT» не нарушает требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области ссылается  на то, что представленный сертификат не может служить доказательством того, что именно данный вид покрытия применен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, каких-либо доказательств указывающих на то, что индивидуальным предпринимателем применен не данный вид покрытия суду не представлено.

В СНиП 31-05-2003 установлен комплекс обязательных нормативных требований к эксплуатационным характеристикам зданий учреждений и организаций, в том числе и в первую очередь к их безопасности и соответствию санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В пункте 6.3.11 СНиП 31-05-2003 закреплено, что в коридорах и холлах для покрытия пола не допускается применение легковоспламеняющихся, с высокой дымообразующей способностью (ДЗ и более) и высокоопасных по токсичности (ТЗ и более) материалов.

Заявителем в материалы дела представлен сертификат пожарной безопасности № ССПБ.1Ш.ОП054.В00086 от 03.05.2005, действительный по 02.05.2008.

Данный сертификат удостоверяет, что покрытие напольное - линолеум ПВХ «TARKETT», используемое индивидуальным предпринимателем в офисных помещениях, находящихся на восьмом этаже офисного комплекса по улице Щербанева, дом 35, комнаты 1-5, относится к группе дымообразующей способности Д2 и группе токсичных продуктов горения Т2.

Таким образом, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к доводам заявителя, то применение индивидуальным предпринимателем напольного покрытия линолеум ПВХ «TARKETT» не нарушает требований пожарной безопасности.

По пункту  23 предписания от 29.06.2007 № 12.

Пунктом 23 предписания указано на необходимость установления Рябининой И.Н. противопожарных муфт на полимерных трубах канализации в местах пересечения перекрытий и противопожарных преград.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем представлены  акт о приемке выполненных работ за август 2006 года от 31.08.2006 № 38, исследовав который, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений предпринимателем правил пожарной безопасности, изложенных в спорном пункте предписания заинтересованного лица.

ГУ МЧС России по Омской области были представлены фотографии проложенных в здании полимерных труб, без противопожарных муфт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в помещениях Рябининой И.Н, проведены работы по установке противопожарных муфт (акт о приемке выполненных работ за август 2006 года от 31.08.2006 № 38, счета № 1875), в связи с чем суд апелляционной инстанции не видит оснований, позволяющих считать доказанным факт нарушения заявителем правил пожарной безопасности, указанных УГПН ГУ МЧС России по Омской области в спорном пункте.

Таким доказательством не могут служить и представленные ГУ МЧС России по Омской области фотографии.

Из акта проверки  соблюдения требований пожарной безопасности от 29.06.2007 следует, что плановая проверка проведена в период с 09.06.2007 по 29.06.2007.

В свою очередь на представленных фотографиях видна дата 09.04.2007, то есть участки строительных конструкций изображены на них не в период проверки.

В силу частей 1, 2 стати 89Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС России №132 от 17.03.2003 акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности - документ строгой отчетности установленной формы, составленный по результатам мероприятия по контролю на объекте контроля (надзора).

На основании пункта 52 этой же Инструкции к акту прилагаются протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения работников, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, другие документы или их копии, подтверждающие результаты мероприятия по контролю.

Таким образом, к акту проверки должны быть приложены соответствующие материалы, на которых основывается проверяющий инспектор при заключении выводов о нарушении правил пожарной безопасности, в том числе фотографии, изготовленные в ходе такой проверки. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что запечатление объектов в статическом состоянии при помощи фотосъемки должно оформляться в качестве фототаблицы, которая в свою очередь является приложением к акту проверки.

Однако, ни из текста акта проверки от 29.06.2007 ни из содержания спорного предписания заинтересованного лица не следует, что в ходе проверки производилось фотографирование, что ставит под сомнение достоверность представленных ГУ МЧС по Омской области фотографий. Кроме того, из указанных фотографий невозможно установить, что они отображают состояние строительных конструкций именно в здании  по улице Щербанева, дом 35 (в помещении, принадлежащем ООО «Системы и Сети»).

Таким образом, правомерно указание суда первой инстанции о том, что вывод заинтересованного лица об отсутствии противопожарных муфт не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По пункту 30 предписания от 29.06.2007 № 12.

Данным пунктом указано на необходимость проложить в пустотах строительных конструкций или в металлических коробах линии системы оповещения людей о пожаре согласно пункту 3.9 НПБ 110-03.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 30 предписания по тому мотиву, что заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные места, где линия системы оповещения людей находится не в пустотах или не в металлических коробах.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС по Омской области ссылается на определение заинтересованным лицом в судебном заседании таких мест.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и, поэтому, отказывает в удовлетворении жалобы в данной части.

В силу пункта 3.9 НПБ 104-03 система оповещения управления эвакуацией должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий системы оповещения следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов.

Как уже было указано ранее любое предписание правомочного органа должно содержать конкретные указания на совершение обязанным лицом необходимых (четко сформулированных) действий.

Из текста предписания не следует указания конкретных мест, где линии системы оповещения людей находятся не в пустотах или не в металлических коробах.

Между тем, индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлен договор № 4-2006.ПС на создание системы пожарной безопасности и оповещения людей о пожаре от 02.04.2006, а также, локальный сметный расчет № 1-ПС, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ к договору, свидетельствующие, по мнению суда апелляционной инстанции, о наличии системы оповещения людей.

В качестве доказательства по делу не могут быть приняты представленные подателем жалобы фотографии по аналогичным основаниям,  изложенным судом апелляционной инстанции относительно пункта 23 ненормативного правового акта заинтересованного лица. Кроме того, из представлено фотографии не прослеживается места, в котором следует установить систему оповещения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным спорное предписание в части пункта 30.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным довод ГУ МЧС по Омской области основанный на том, что ни представитель заявителя, ни суд не обладают специальными познаниями в области пожарной безопасности, и что в суде первой инстанции представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о необходимости назначения пожарно-технической экспертизы здания с привлечением независимой организации, имеющей соответствующую лицензию, которое необоснованно, по мнению подателя жалобы, не удовлетворено судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы следует, что арбитражный суд, в том числе, проверяет оспариваемый ненормативный правовой акт на предмет его соответствия закону, а также наличие оснований для его вынесения (в рассматриваемом случае наличие/отсутствие нарушений предпринимателем норм пожарной безопасности, так как это установлено проверкой).

Действующим законодательством не установлено императивного правила, согласно которому суд (судья, за исключением наличия юридического образования), должен обладать специальными познаниями в какой-то рассматриваемой области.

В случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усмотрел в настоящем арбитражном деле каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, не указано таковых и в апелляционной жалобе. Поскольку предметом рассматриваемого спора является наличие (отсутствие) нарушений Рябининой И.Н. конкретных правил пожарной безопасности, которые устанавливается нормативными предписаниями, фактическими обстоятельствами дела, доводами и возражениями сторон, а также доказательствами, их обосновывающими, то в рассматриваемом случае у суда не было оснований для назначения экспертизы.

Изложенное, расценивается судом апелляционной инстанции основание для отказа ГУ МЧС по Омской области в признании рассматриваемого довода обоснованным.

Что касается ссылки о статусе Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Омской области как не имеющем прав и обязанностей юридического лица, то суд апелляционной инстанции признает обоснованным данное указание подателя жалобы.

Однако,