Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А46-6915/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                                         Дело №   А46-6915/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1296/2008) Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2008 по делу № А46-6915/2007 (судья Кливер Е.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Рябининой Ирины Николаевны к Управлению государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Омской области

о признании недействительным предписания от 29.06.2007 № 12,

при участии в судебном заседании представителей: 

о заявителя - Учуваткиной О.В. (по доверенности от 03.09.2007 № 8416, действительной 3 года (паспорт 5205 № 151043 выдан УВД 1 ЦАО г.Омска 15.04.2005);

от заинтересованного лица - Амельченко В.А. по доверенности от 11.01.2008 № 95/1101, действительной до 31.12.2008 (удостоверение № 02680 действительно до 14.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Рябининой Ирины Николаевны (далее – индивидуальный предприниматель, заявитель) о признании недействительным предписания Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Омской области (далее – УГПН ГУ МЧС России по Омской области, административный орган) от 29.06.2007 № 12.

            Не согласившись с принятым судебным актом административный орган обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение отменить принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, надлежащим заинтересованным лицом является Главное управление МЧС России по Омской области, а не УГПН ГУ МЧС России по Омской области, поскольку последнее является структурным подразделением Главного управления и не является самостоятельным юридическим лицом.

УГПН ГУ МЧС России по Омской области утверждает, что вывод суда первой инстанции о необходимости устранения предпринимателем выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности относительно всего здания, в котором находятся помещения, принадлежащие ей, не соответствует действительности, так как из материалов дела следует, что такая проверка была проведена только в отношении Рябининой И.Н. Кроме того, в здании отсутствует единоличный собственник, поскольку находящиеся в нем помещения принадлежат 25 разным лицам, в связи с чем заявитель, как и другие собственники, пропорционально занимаемым площадям несет обязанность и ответственность по содержанию мест общего пользования и инженерных систем в здании.

Также УГПН ГУ МЧС России по Омской области полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о проведении пожарно-технической экспертизы здания с привлечением независимой организации имеющей соответствующую лицензию, поскольку ни представитель  предпринимателя, ни суд не обладают специальными познаниями в области пожарной безопасности.

Кроме того, податель жалобы указывает на факт нарушения заявителем норм и правил пожарной безопасности в части пунктов предписания, которые были отменены судом.

В отзыве индивидуальный предприниматель с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель УГПН ГУ МЧС РФ по Омской области утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая всем доказательствам дела. Пояснил, что в отношении всех проверяемых собственников одного здания были вынесены предписания с предложениями устранить  нарушения пожарной безопасности, относящиеся ко всему зданию, в своих помещениях (помещениях, принадлежавшим  им на праве собственности).

Представитель индивидуального предпринимателя Рябининой Ирины Николаевны с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что из текста предписания не возможно сделать вывод о том, какие необходимо осуществить действия для устранения выявленных нарушений; некоторые предложения предписания относятся не к конкретному помещению, а ко всему зданию.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2005 между ООО «Системы и Сети» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Рябининой Ириной Николаевной (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия).

Согласно данному договору Цедент уступает Цессионарию принадлежащее Цеденту на основании договора от 10.09.2004 № 6 о долевом участии в строительстве административного здания на пересечении по улице Баррикадная и улицы Краснофлотская Центрального административного округа, заключенному между ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (Участник 1) и ООО «Системы и Сети» (Участник 2) свое право на участие в строительстве и вводе в эксплуатацию административного здания на пересечении улицы Баррикадная и улицы Краснофлотская Центрального административного округа г. Омска в части касающейся долевого строительства и ввода в эксплуатацию офисных помещений, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, с правом получения офисных помещенийу казанных в пункте 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессия) от 01.10.2005 определены офисные помещения, которые Цедент уступает Цессионарию - в осях А-В, 5-7 общей проектной площадью 102,59 квадратных метра, расположенные на восьмом этаже административного здания, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанные помещения, расположенные в административном здании, так же как и само здание были введены в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию № 55-139, выданное Департаментом строительства администрации города Омска 14.02.2007).

19.03.2007 актом приема-передачи к договору от 10.09.2004 № 6 и к договору от 01.10.2005 00 «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» передало, а индивидуальный предприниматель Рябинина И.Н. приняла офисные помещения, перечисленные в пункте 1.2 договора от 01.10.2005, расположенные на восьмом этаже административного здания по адресу: )род Омск, улица Щербанева, дом 35 (Решением Омского городского Совета от 20.04.2005 №256 «Об изменении наименований улиц в Советском, Октябрьском, Ленинском, Кировском, Центральном административных округа города Омска» наименование улицы Баррикадная в Центральном административном округе города Омска изменено на улицу Т.К.Щербанева).

05.04.2007 индивидуальному предпринимателю Рябининой И.Н. выдано свидетельство серии 55 АВ номер 446312 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 42 П (1-5), общей площадью 100,50 квадратных метра, находящиеся на восьмом этаже здания офисного комплекса, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, улица Т.К.Щербанева, дом 35.

Государственным инспектором Омской области по пожарному надзору Амельченко В.А. с 09.06.2007 по 29.06.2007 была проведена плановая проверка здания офисного комплекса по улице Щербанева, дом 35, в Центральном административном округе города Омска.

По результатам проведенной проверки 29.06.2007 в отношении индивидуального предпринимателя Рябининой И.Н. вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 12, которым заявителю в срок до 30.10.2007 предписано провести ряд соответствующих мероприятий.

Считая, что указанное предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Рябининой И.Н., последняя обратилась в арбитражный суд.

31.01.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в части пунктов 2-14, 16, 18, 20-22, 24, 25, 27-29, 31-57, основанный на том, что индивидуальный предприниматель является собственником только части здания.

Из материалов дела следует, что объектом права собственности Рябининой И.Н. являются нежилые помещения, номер офисных помещений 1-5 общей площадью 100,50 квадратных метров, находящиеся на восьмом этаже вышеуказанного административного здания.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как то, что индивидуальный предприниматель является собственником лишь части нежилых помещений, находящихся на восьмом этаже офисного комплекса, расположенного по адресу: город Омск, улица Т.К.Щербанева, дом 35, а не всего здания в целом.

При этом, исходя из текста акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 29.06.2007 следует, что плановое мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением требований пожарной безопасности проведено в офисном комплексе по ул. Щербанева, 35. Кроме того, оспариваемым ненормативным правовым актом предписано юридическому лицу провести мероприятия по устранению соответствующих нарушений (пункты 2-14, 16, 18, 20-22, 24, 25, 27-29, 31-57 предписания от 29.06.2007 № 12), относящихся ко всему зданию в целом. Например: ступени маршей лестничных клеток (марш выхода наружу с первого этажа центрально л/к) выполнить высотой не более 22 см. – пункт 9 предписания; марши лестниц выхода с 1-го этажа наружу выполнить с уклоном не более 1:2 пункт 13 предписания; здание оборудовать устройством молниезащиты – пункт 48 предписания; и др.

Изложенное не позволяет полагать обоснованным указание подателя жалобы о вынесении оспариваемых пунктов предписания только лишь в отношении помещений, принадлежащих заявителю.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как из материалов дела следует, что Рябининой И.Н. принадлежат нежилые помещения, расположенные только на 8 этаже, а не всё здание, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании пропорционально размеру общей площади занимаемых помещений и ответственность за ненадлежащую эксплуатацию общего имущества.

При таких обстоятельствах является необоснованным возложение на Рябинину И.Н. обязанности по устранению выявленных в здании нарушений правил пожарной безопасности, в связи с чем следует признать правомерным указание суда первой инстанции об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в части пунктов 2-14, 16, 18, 20-22, 24, 25, 27-29, 31-57.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

По пункту 1 предписания от 29.06.2007 № 12.

Из данного пункта следует, что индивидуальный предприниматель обязана обеспечить пожарную безопасность объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.004-91.

Суд первой инстанции, признавая данный пункт недействительным, указал, что  Государственным инспектором Омской области по пожарному надзору не конкретизированы мероприятия, которые Рябинина И.Н. должна провести в соответствии с ГОСТом 12.1.004-91, в связи с чем, заявитель лишена возможности исполнить предписание в указанной части.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области ссылается  на то, что в соответствии с инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской