Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А70-5689/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реактивами);

- складские помещения (размещение готовой продукции);

- административные помещения.

В процессе эксплуатации купажного цеха, участка по производству безалкогольных напитков, лаборатории, складских помещений, административных помещений Обществом образуются отходы производства и потребления такие как: отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности, мусор от бытовых помещений, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (смет с территории), отходы упаковочного картона незагрязненные, обрезки и обрывки тканей хлопчатобумажные, отходы полипропилена (отбракованные бутылки), отходы полиэтилена в виде пленки, коммунальные отходы (сточные воды) и другие отходы.

При этом проект нормативов образования и лимиты на размещение для производственной площадки Обществом не разработан.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на отсутствие у него образования отходов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием, поскольку, исходя из акта-предписания № 123 по результатам проверки соблюдения природоохранной деятельности от 28.04.2009, по данным Общества в 1 квартале 2009 года произведено безалкогольных газированных напитков (лимонад, дюшес, буратино) и минеральной воды 176 967 штук бутылок емкостью 1,25 литров каждая.

Таким образом, при производстве такого количества бутылок не может быть безотходного производства.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельства, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в пользу данного обстоятельство свидетельствует и тот факт, что при проведении административным органом проверки на территорию отдельных цехов директором ООО «Заводоуковский СВЗ-безалкогольное производство» не был допущен государственный инспектор Тюменской области в области охраны окружающей среды, главный специалист отдела экологического контроля управления государственного контроля Департамента Попова Е.В., по мотиву отсутствия у проверяющего медицинской книжки.

Между тем Обществом не учтено, что нормами действующего законодательства не предусмотрено наличие у проверяющего медицинской книжки.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Обществом и ООО «Холдинговая компания «Колумб» был заключен договор субаренды имущества от 01.01.2007, согласно которому Обществу на праве аренды передаются нежилые строения.

Согласно пункту 5.2.1 названного договора ООО «Холдинговая компания «Колумб» обязано за свой счет обеспечить определенные услуги для заявителя, в том числе, производить уборку мест общего пользования и прилегающей территории к зданиям.

Таким образом, в соответствии с договором субаренды от 01.01.2007 арендодатель не принимал на себя обязательств по уборке и вывозу мусора с производственных площадей заявителя. Места общего пользования и прилегающая к зданиям территория не могут рассматриваться в качестве производственных площадей заявителя.

Более того, согласно пункту 5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом от 19.10.2007 № 703, разработанные в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ и постановления Правительства РФ от 16.06.2000 № 461, если хозяйствующий субъект выступает в качестве арендодателя части производственных территорий, помещений или оборудования и предоставляет арендатору право размещать отходы на собственных объектах, то отходы арендатора должны быть включены в ПНООЛР (проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) арендодателя. В случае, если арендатор самостоятельно осуществляет деятельность по обращению с отходами, к ПНООЛР прилагаются документы, подтверждающие эти обязательства арендатора.

Поскольку Обществу в субаренду переданы отдельно стоящие строения, а не производственные территории третьего лица, помещения и (или) оборудование, положения пункта 5 Методических указаний в части включения отходов арендатора в ПНООЛР арендодателя не применимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.2 КоАП РФ и правомерности оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе ООО «Заводоуковский СВЗ-безалкогольное производство» ссылается на вступившие в законную силу изменения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, которые отменяют обязанность субъектов малого предпринимательства разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с чем, ответственность, предусмотренная статьей 8.2 КоАП РФ не применима в отношении Общества.

Относительно указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, согласно внесенным в названную статью закона изменениям не осуществляют расчет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение субъекты малого и среднего предпринимательства, которые лишь представляют в уведомительном порядке в органы статистики отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов по форме 2-ТП (отходы).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Однако в силу статьи 31.7 КоАП РФ отмена или признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, является основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вынесение соответствующего постановления в этом случае находится в компетенции судьи, органа, должностного лица, принявших решение о привлечении к административной ответственности.

Вопросы, связанные с исполнением назначенного административного наказания, не разрешаются судом в порядке, установленном для обжалования постановления административного органа.

Таким образом, из изложенного выше следует, что в случае представления Обществом в административный орган документов, указывающих на отнесение его к субъектам малого предпринимательства, административный орган прекращает исполнение постановления о назначении административного наказания. Суд не может признать незаконным оспариваемое постановление незаконным в силу положений статьи 31.7 КоАП РФ.

Довод Общества о неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ООО «Заводоуковский СВЗ-безалкогольное производство» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Указание Общества на то, что оно привлекается к административной ответственности впервые, его действия не нанесли негативных изменений либо другого урона окружающей среды, не причинили вреда охраняемым общественным интересам, не создали угрозы причинения личности, обществу или государству могут являться обстоятельствами смягчающими административную ответственность, а не свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «Заводоуковский СВЗ-безалкогольное производство» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009 по делу № А70-5689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков