Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n  А70-8471/5-2004. Изменить решение

перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о том, что основной причиной транспортного происшествия являются непредвиденные обстоятельства – подводное препятствие (затонувшая баржа) не обозначенное на карте, вследствие чего перевозчик не несёт ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, не нашло подтверждения имеющимися в деле документами.

В заключении Государственной речной судоходной инспекцией по Обь-Иртышскому бассейну № 12 о повреждении корпуса баржи МП-514 из состава т/х ОТА,-985 в районе п. Ямбург причина происшествия определена как непредвиденные обстоятельства- подводное препятствие (затонувшая баржа проекта Р-56 не обозначенная на местности и карте).

Причины, приведшие к посадке баржи на подводное препятствие, и действия, предпринятые перевозчиком (капитаном) в целях предотвращения происшествия, в указанном заключении не отражены.

В связи с чем выводы, изложенные в заключении Государственной речной судоходной инспекцией по Обь-Иртышскому бассейну № 12, не приняты судом во внимание при определении лица, ответственного за несохранность груза.

 Иных документов, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки, ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» не представило.

 Между тем, определением суда от 25.07.2005 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - каковы причины столкновения баржи МП-514 с подводным препятствием; - каковы причины, повлекшие повреждения перевозимого груза на барже МП-514; - оценить действия перевозчика и грузовладельца после посадки баржи на подводное препятствие. Проведение экспертизы поручено ООО «Маринекс-АйТиЭс».

 На основании проведённого анализа предоставленных в распоряжение сюрвейера документов и информации ООО «Маринекс-АйТиЭс» 17.10.2005 подготовлено заключение, в котором указано, что причинами, приведшими к посадке баржи МП-514 на подводное препятствие и последовавшим за этим повреждением и утратой груза явились неправильно выбранное место якорной стоянки и отсутствие контроля со стороны вахтенной службы буксира за местоположением баржебуксирного состава в условиях якорной стоянки.

 Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от ответственности, перевозчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что поскольку на протяжении всего пути груз следовал в сопровождении представителей грузоотправителя, то на основании п. 2 ст. 118 КВВТ РФ перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 117 КВВТ РФ, несостоятелен.

В силу п. 2 ст. 118 КВВТ РФ перевозчик освобождается от предусмотренной статьей 117 настоящего Кодекса ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта в случае доставки груза на исправном судне с исправными запорно-пломбировочными устройствами или в сопровождении представителя грузоотправителя, грузополучателя без запорно-пломбировочных устройств при наличии об этом отметки в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, груз, принадлежащий ООО «Транссибстрой», не был доставлен перевозчиком в пункт назначения- п. Ямбург, поэтому ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» не может быть освобождено от ответственности на основании п. 2 ст. 118 КВВТ РФ.

Пунктом 2 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно ст. 119 КВВТ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае:

- утраты либо недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного либо недостающего груза или багажа;

- повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или багажа, при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из цены груза или багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по надлежащей доставке груза грузополучателю, суд правомерно признал требования истца о взыскании стоимости крана МКГ 25-01А и бульдозера Б-170 М01Е в сумме 4 673 340 руб. обоснованными.

Указанные механизмы были переданы истцу во временное владение и пользование ООО «СП Фоника» на основании договора аренды № 9 от 05.01.2003.

По условиям п. 5.2 этого договора аренды арендатор несёт имущественную ответственность за сохранность переданного объекта аренды; в случае повреждения или уничтожения (утраты) машин и механизмов или их частей арендатор уплачивает их стоимость по рыночным ценам на дату проведения оплаты.

Факт технической гибели крана МКГ 25-01 и бульдозера Б-170, подтверждён актами осмотра транспортного средства, составленными 20.10.2003 ООО Торгово-оценочная фирма «Материк».

В связи с утратой крана МКГ-25.01.А и бульдозера Б-170 истец во исполнение своих обязательств по договору аренды № 9 от 05.01.2003 выплатил ООО «СП Фоника» стоимость крана, определенную в соответствии с прайс-листом «Челябинский механический завод» по состоянию на 01.10.2003 в размере 3 283 000 руб. и стоимость бульдозера, обозначенную в письме ООО СТО «Молния» по состоянию на 31.10.2003 в сумме 1 390 340 руб., что подтверждается актом приёма –передачи векселей от 19.10.2005.

Таким образом, реальный ущерб истца, возникший ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки № П-40 от 15.08.2003, составил 4 673 340 руб.

Пунктом 3 ст. 119 КВВТ установлено, что с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза или багажа, возмещается взысканная за перевозку груза или багажа провозная плата, если такая плата не входит в стоимость груза или багажа.

При таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости провозной платы в размере 744 108,37руб. заявлены истцом и удовлетворены судом правомерно.

Что касается, требований истца о взыскании стоимости грунтовки ЭПС 199 в количестве 1,5тн. (114 048 руб.), арматуры диаметром 22-28 в количестве 26,2 тн. (285 591 руб. 70 коп.), шпунта (ларсен) в количестве 15,4 тн. (260 376 руб. 27 коп.); лебёдки ручной в количестве 1 шт. (45 340 руб.), пескоструйного аппарата в количестве 2 шт. (140 470 руб.), контейнера 5–ти тн. в количестве 1 шт. (320 620 руб.), бочек 200л. в количестве 6 шт. (2 372 руб.), ключей тарированных в количестве 2 шт. (5 000 руб.), то они не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Транссибстрой» не представлены документы, подтверждающие стоимость указанного имущества.

 Представленная истцом справка о балансовой стоимости указанного имущества не является надлежащим доказательством, поскольку согласно ст. 119 КВВТ стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.

            Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ст. 269, п. п. 2 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2007 по делу № А70-8471/5-2007 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссибстрой» 5 417 448 руб. 37 коп., из которых, 4 673 340 руб. сумма ущерба, 744 108 руб. 37 коп. стоимость провозной платы, и  29 832 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Транссибстрой» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 63 715 руб. 94 коп., перечисленной в федеральный бюджет платёжным поручением № 139 от 16.09.2004.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссибстрой» в пользу открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 177 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                              Л. Р. Литвинцева                       

Судьи

                               А.Н. Глухих

                               Т. А. Зиновьева