Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n  А70-8471/5-2004. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                                         Дело №  А70-8471/5-2004

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,        судей Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-540/2008) открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2007 года по делу №  А70-8471/5-2004 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссибстрой» к открытому акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство», при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оценочная фирма «Материк», общества с ограниченной ответственностью «СКС Северо-Запад», Булыгина Евгения Валерьевича, о взыскании 18 159 838 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» - представитель Тишкова Л.А. по доверенности № 55 от 27.08.2007;

от ООО «Транссибстрой» - представитель Агафонова В.А. по доверенности № 16 от 16.05.2008;

от ООО «Торгово-оценочная фирма «Материк» - представитель не явился;

от ООО «СКС Северо-Запад» - представитель не явился;

от Булыгина Евгения Валерьевича – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссибстрой» (далее – ООО «Транссибстрой», грузоотправитель, истец)  обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство» (ниже – ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», перевозчик, ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 17 415 730 руб. 59 коп. и стоимости провозной платы в размере 744 108 руб. 37 коп.

Определениями от 12.10.2004 и от 30.05.2005 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-оценочная фирма «Материк» (ООО «Торгово- оценочная фирма «Материк»), общество с ограниченной ответственностью «СКС Северо-Запад» (ООО «СКС Северо-Запад») и гражданин Булыгин Евгений Валерьевич.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания причиненного ущерба до 8 562 017 руб. 97 коп.

Решением от 06.02.2007 года по делу № А70-8471/6-2004 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Транссибстрой» отказал; из федерального бюджета возвратил истцу расходы по государственной пошлине в сумме 51 245 руб. 64 коп. и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 44 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2007 решение суда от 06.02.2007 изменено: с ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в пользу ООО «Транссибстрой» взыскана провозная плата в размере 744 108 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 980 руб. 35 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007 по делу № Ф04-6736/2007 (38655-А70-10) решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2007 по делу № А70-8471/6-2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания причиненного ущерба до 5 845 017 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2007 по делу № А70-8471/5-2004 исковые требования  ООО «Транссибстрой» удовлетворены. С ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в пользу ООО «Транссибстрой» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 5 845 017 руб. 97 коп. и стоимость провозной платы в сумме 744 108 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 445 руб. 63 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № П-40 на перевозку грузов в навигацию 2003г., заключённому между сторонами 15.08.2003, вследствие чего требования истца о возмещении ущерба и взыскании провозной платы являются обоснованными.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда о заключении сторонами договора перевозки грузов в навигацию 2003года № П-40 от 15.08.2003 противоречит требованиям действующего законодательства.

На всём пути груз следовал в сопровождении представителей грузоотправителя, вследствие чего в силу п. 2 ст. 118 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 117 КВВТ РФ.

Также ответчик ссылается на то, что основной причиной транспортного происшествия являются непредвиденные обстоятельства – подводное препятствие (затонувшая баржа) не обозначенное на карте, вследствие чего перевозчик не несёт ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Суд не истребовал от истца документы, подтверждающие реальную стоимость груза, тогда как ст. 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее- КВВТ РФ) предусматривает ограниченную ответственность перевозчика за несохранность принятого к перевозке груза.

ООО «Транссибстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

     На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 августа 2003 года ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и ООО «Транссибстрой» заключили договор № П-40 на перевозку грузов в навигацию 2003г.,  согласно которому ответчик обязывался перевозить груз по обозначенному истцом маршруту, а грузоотправитель -  своевременно  и  в полном объеме  уплатить стоимость перевозки (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

По условиям п. 1.2 договора ответчик принимает к перевозке груз по маршрутам:

- щебень- Сергино- Ямбург в количестве 2 550 руб. на барже пр. 16801;

- техника, оборудование – 102км. р. Иртыш- Ямбург в количестве 700 тн. на барже пр. 942М.

 В пункте 1.3 договора стороны установили стоимость перевозки, которая составила 1 346 563 руб. 20 коп., в том числе провозная плата за перевозку груза на барже пр. 942М- 672 883 руб. 20 коп., на барже пр. 16801 – 673 200руб.

Кроме того, за оформление одного комплекта транспортных документов грузоотправитель должен был уплатить перевозчику 240 руб. (п. 3.2 договора).

16.08.2003 истец направил ответчику письмо № 300 с просьбой отменить баржу по маршруту «п. Сергино –п. Ямбург» и согласовать схему загрузки баржи по следующему маршруту: 102км. судового хода р. Иртыш (правый берег) – пос. Ямбург с остановкой в порту г. Салехард для дозагрузки.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2003 стороны согласовали изменение маршрута перевозки и размер провозной платы – 743 868 руб. 37 коп.

До отправления состава из пунктов погрузки в соответствии с условиями договора № П-40 от 15.08.2003 провозная плата в размере 743 868 руб. 37 коп. и плата за оформление транспортных документов была перечислена ООО «Транссибстрой» ответчику платежными поручениями № 1202 от 22.08.2003 на сумму 673 123 руб. 20 коп. и № 1373 от 25.09.2003 на сумму 70 985 руб. 17 коп.

Истцом 10 - 23 сентября 2003г. в два этапа, как предусмотрено договором, был передан ответчику груз для перевозки на барже МП-514, которая в числе буксирного состава вышла в рейс, пунктом назначения порт Ямбург.

Груз, в связи с затоплением баржи не прибыл в пункт назначения - порт Ямбург.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из имеющихся в материалах дела договора № П-40 от 15.08.2003 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 18.09.2003 следует, что ООО «Транссибстрой» предъявляет, производит погрузку и выгрузку груза и обязуется оплатить стоимость перевозки, а, ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» принимает груз к перевозке (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В договоре и дополнительном соглашении к нему стороны согласовали существенные условия для договора перевозки грузов, а именно: вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки, порядок расчётов и сумму договора.

Договор № П-40 от 15.08.2003 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 18.09.2003 свидетельствуют о том, что ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» приняло на себя обязательства по осуществлению перевозки груза.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Положения указанной нормы не исключают возможность выдачи иных документов, свидетельствующих о заключении договора перевозки, то есть вручении груза перевозчику.

26 сентября 2003г. ответчиком в адрес истца направлено письмо № 08-458, в котором перевозчик сообщал о невозможности заводки баржи с грузом ООО «Транссибстрой» в п. Ямбург в связи с усилением ветра и намерении отбуксировать её в п. Новый Порт.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием сообщить местонахождения баржи МП-514, её техническое состояние и меры принимаемые перевозчиком к спасению груза, о чём свидетельствуют телефонограмма от 28.09.2003, письма № 362 от 29.09.2003, № 367 от 30.09.2003, № 377 от 04.10.2003.

В материалах дела имеется письмо, подписанное генеральным директором ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» без номера от 16.10.2003, на имя директора ООО «Транссибстрой», в котором сообщалось о том, что при перевозке груза, принадлежащего ООО «Транссибстрой», по договору № П-40 от 15 августа 2003 года баржа № Мп-514 получила повреждения и притоплена. Перевозимый груз перегружен на баржу М-2.

В письме ответчик просит истца приступить к выгрузке баржи М-2 с составлением коммерческого акта, указывая на своего представителя пароходства в порту Ямбург Петелина В.Ф., заместителя генерального директора пароходства.

В акте комиссионной выгрузки груза от 21.10.2003 отражено наименование груза, количество принятого к перевозке и предъявленного к получению груза. В тальманском листе от 21.10.2003 обозначено наименование и количество выгруженного с баржи М-2 груза. Данный акт подписан заместителем генерального директора ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» Петеленым В.Ф.

Письмом от 18.11.2003 исходящий номер 08-541 генеральный директор ОАО «Обь-Иртышского речного пароходства» сообщил ООО «Транссибстрой» о нахождении с 05.11.2003 крана МГК-25-01 и автокрана «Либхер» в Тобольском РЭБ флота п. Сумкино, в связи с повреждением баржи, перевозившей груз, принадлежащий истцу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обозначенные выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Отсутствие перевозочных документов не свидетельствует о незаключённости договора перевозки № П-40 от 15.08.2003, а свидетельствует лишь о факте неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору, поскольку п. 4.3 договора предусмотрено, что перевозчик обязан выдать грузоотправителю квитанцию о приёме груза для перевозки.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Положения об ответственности перевозчика за утрату груза установлены в п. 1 ст. 117 КВВТ РФ, который устанавливает, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, для освобождения от ответственности