Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А70-3034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле нет.

Поэтому суд не может считать доказанным отметку об отказе представителя субподрядчика от подписания акта, сделанную самим ответчиком (л.д. 56 т.1). 

Между тем, необходимость участия ответчика по встречному иску  в составлении актов вызвана, в первую очередь тем, что именно действия  ООО «Горизонт-2000»  указаны в них как  причина аварии.  Поэтому лишение  ответчика  возможности присутствовать при обследовании места аварии нарушает его права,  так как не позволяет представить свои возражения против изложенных в акте выводов.

Два других акта, один -  с участием третьего лица ООО «Тюмень Водоканал» и второй – с участием  заказчика строительства  ГБУ ТО «Управление капитального строительства», составлены без участия представителя субподрядчика (л.д. 57-58 т.1).

Представитель ОАО ПСК «СибИНКор» по вопросу составления двух актов пояснил, что представители заказчика и третьего лица присутствовали на объекте в разное время, представитель ООО «Тюмень Водоканал» приехал рано утром, а представитель заказчика – ночью.

Таким образом, ни один из этих лиц не мог являться свидетелем аварии, из чего следует, что в отсутствие представителя субподрядчика причина аварии отражена в данном акте исключительно со слов работников ОАО ПСК «СибИНКор».

По факту аварии составлено три акта –  односторонний акт с участием  субподрядчика,  два других – с участием независимых лиц, но без участия субподрядчика.

Таким образом, комиссионного  обследования места аварии  истец по встречному иску,  по сути,  не обеспечил. 

Кроме этого, в представленных актах, датированных 22.10.2008 года,  содержится указание на то, что к моменту обследования уже были приняты меры по локализации последствий аварии  и причиненного ущерба, в том числе: отключение водопровода, откачка воды, земляные работы, сварка трубопровода, восстановление асфальтового покрытия. 

Однако, эти сведения не согласуются с пояснениями представителя истца по встречному иску,  согласно которым работы по устранению аварии велись минимум двое суток (протокол судебного заседания от 12.10.2009), а также расчетом суммы убытков, который  произведен, исходя из  стоимости 120 часов работы автомобиля ГАЗ-53, 42 часов работы самосвала и 42 часов экскаватора «Вольво» (встречное исковое заявление, л.д. 52 т.1). 

Учитывая данные пояснения,  а также  время работы техники по устранению последствий аварии, к моменту подписания актов от 22.10.2008 последствия еще не могли быть устранены.

А значит, представленные в дело акты по дате их составления являются недостоверными, поскольку не могут отражать обстоятельства, которые наступили позже.

При таких обстоятельствах суд считает, что ни один из указанных актов не является достаточно  объективным,  поэтому  суд первой инстанции правомерно указал на невозможность установления вины  ООО «Горизонт-2000» на основании   данных  документов.

При оценке доводов истца по встречному иску суд  следует также принять во внимание следующее. 

Представитель ОАО «ПСК «СибИНКор» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что авария произошла в ночь с 21 на 22 октября 2008 года.

Согласно подписанным генподрядчиком  протоколам работ по бурению с помощью управляемой бурильной системы типа: Ditch – Witch JT 2020 Mach 1,  работы по бестраншейной прокладке трубопровода диаметром 315 мм методом ГНБ в полиэтиленовом исполнении на объекте «Лесотехникум. Наружные сети» по ул. Луначарского в г. Тюмени проводились ООО «Горизонт-2000»  в период с 23.10.2008 по 24.10.2008, а также 25.10.2008 (л.д. 14-15 т.1).

Так как генподрядчик подтвердил факт выполнения работ субподрядчиком  непосредственно в период с 23.10. по 25.10.2008, а общий журнал работ № 4 является документом, который составлен генподрядчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность того, что в момент аварии работы выполнялись ответчиком. 

Претензия за исх. № 319 от 13.11.2008, в которой истец сам указывает на то, что работы им выполнялись в период с 22.10.2008 по 28.10.2008, не может служить достаточным доказательством того, что работы истцом 22.10.2008 года действительно проводились при наличии двустороннего протокола работ по бурению и оспаривания этого обстоятельства истцом при рассмотрении дела в суде.

К тому же ответчик не пояснил, какая необходимость имелась у истца приступать к работам в ночное время (в ночь с 21.10. на 22.10.2008).

Кроме этого, из пояснений истца следует, что место   прокола  трубопровода  так и не было установлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поврежден был старый трубопровод, который и планировали заменить, на трубе установили заглушку и проложили временный трубопровод (протокол судебного заседания от 12.10.2009), а впоследствии пользовались уже трубопроводом, проложенным истцом.

Как правильно указал представитель истца, в этом случае утрачена возможность установить как действительную причину аварии, так и перечень и объем мероприятий, необходимых для ее устранения.

К тому же,  обязанность по разбивке трассы для прокладки трубопровода по условиям договора была возложена на генподрядчика (пункт 5.2.4, 5.2.8 договора), который, в частности, проводил земляные работы по отрыву рабочих и приемных котлованов.

Поэтому помимо всего прочего ОАО «ПСК «СибИНКор» должно было представить доказательства отсутствия причинной связи между своими действиями по разбивке трассы и повреждением трубы.

Таких доказательств в  деле также нет.

С учетом  того, что генподрядчик подтвердил факт выполнения работ субподрядчиком  непосредственно в период с 23.10. по 25.10.2008, того, что место аварии и объем повреждений не установлены, того, что  установить факт причинения вреда ответчиком по встречному иску на основании представленных доказательств невозможно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Кроме этого, в обжалуемом решении обоснованно указано на то, что размер фактических  затрат на устранение аварии истца по встречному иску не доказан.

Убытки в форме реального ущерба, о возмещении которых заявлен встречный иск,  всегда сопровождаются действительным умалением (уменьшением) имущества потерпевшего.

Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего иска истец ссылается на затраты, которые  им уже понесены, так как последствия аварии были устранены.

Между тем, истец по встречному иску не обосновал фактические затраты на устранение последствий аварии, т.е. не доказал действительное уменьшение своего имущества, которое могло быть  компенсировано удовлетворением встречного иска в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Так, ссылаясь на стоимость работы своих машин и механизмов по устранению аварии, истец не представил доказательств того, что данные машины и механизмы использовались при оказании возмездных услуг иным сторонним организациям  и были сняты с иных объектов в целях устранения аварии. Если же стоимость работ этих машин и механизмов оплачивалась их собственникам, ОАО «ПСК «СибИНКор» должен был предоставить доказательства оплаты, которых также нет в деле.

То же можно сказать и о возмещении убытков ООО «Тюмень Водоканал». Доказательств такого возмещения Компания не представила.

Амортизация машин и механизмов, так же как выплата заработной платы работникам, является обязанностью собственника и работодателя соответственно и исполнение такой обязанности не находится в причинной связи с аварией.

Наличие каких-либо дополнительных затрат на топливо Компанией также не доказано.

Учитывая вышесказанное, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их переоценки не имеется.

Суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  07.07.2009  по делу № А70-3034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева