Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А70-3034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2009 года

                                              Дело №   А70-3034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2009 года. ,

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В..

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6362/2009) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СибИНКор»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  07.07.2009  по делу № А70-3034/2009 (судья  Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Горизонт-2000» к  открытому акционерному обществу  «Производственно-Строительная компания «СибИНКор» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании  539415,25 рублей

и встречному иску открытого акционерного общества  «Производственно-Строительная компания «СибИНКор» к обществу с ограниченной ответственностью  «Горизонт-2000» о взыскании убытков в размере 387759,16 рублей

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Горизонт-2000» - представителя Логинова А.Г. по доверенности от 17.12.2008,

от  открытого акционерного общества  «Производственно-Строительная компания «СибИНКор» - представителя Катилевской М.А. по доверенности от 25.02.2009, представителя Куделькина А.Л. по доверенности от 06.10.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (далее – ООО «Горизонт-2000», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу ««Производственно-Строительная компания «СибИНКор» (далее – ОАО «ПСК «СибИНКор», ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.08.2008 № 18/2008  в сумме 519600,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19815,25 рублей за период с 13.11.2008 по 17.03.2009 по ставке 13% годовых.

Компания предъявила встречный иск к Обществу о взыскании убытков, причиненных повреждением кабеля, в сумме 387759,16 рублей.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением по делу от 28.04.2009. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009 по делу № А70-3034/2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции пришел  к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта причинения убытков именно действиями Общества, признав, вследствие этого необоснованным отказ от подписания актов выполненных истцом работ.

ОАО «ПСК «СибИНКор», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что судом не полно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, не правильно оценены представленные в дело доказательства.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что в претензии за исх. № 319 от 13.11.2008, истец сам указывает на то, что работы им выполнялись в период с 22.10.2008 по 28.10.2008 (л.д. 22 т.1).

Податель жалобы указывает, что в общем журнале работ, представленном ответчиком, имеется  запись от 22.10.2008 о производстве прокола – бестраншейной прокладке водопровода, которая производилась истцом в рамках заключенного сторонами договора субподряда.

Ссылается на то, что в претензии третьего лица, а также в письме ответчика от 17.11.2008 № 770 допущена ошибка в указании диаметра поврежденного кабеля, что подтверждается представленным в дело планом сетей водопровода и канализации, согласованным и утвержденным ООО «Тюмень Водоканал».

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом по встречному иску документам, обосновывающим  размер причиненных убытков, ограничившись лишь указанием на непредставление ответчиком доказательств оплаты работ по устранению аварии.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил отставить  ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает, что суд первой инстанции правильно указал на недоказанность факта проведения истцом работы в день аварии, а именно: 22.10.2008. Кроме того, истец отметил,  что акты об аварии составлены без участия истца, в связи с чем являются необъективными.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  представителя третьего лица ООО «Тюмень Водоканал», извещение которого о месте и времени рассмотрения жалобы признано судом надлежащим.

В судебном заседании суд отказал ответчику (подателю жалобы) в удовлетворении письменного ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления данных документов суду первой инстанции не обоснована, наличие  не зависящих от заявителя причин непредставления данных доказательств до вынесения оспариваемого решения не доказано  (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

По этому же основанию отказано в удовлетворении ходатайства о допросе  в качестве свидетеля Куделькина А.Л., так как такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором субподряда от 29.08.2008 № 18/2008 ОАО ТСК «СибИНКор» (генподрядчик) поручило ООО «Горизонт-2000» (субподрядчику) выполнить этап работ по бестраншейной прокладке трубопровода Ø 315 мм методом ГНБ в полиэтиленовом исполнении на объекте «Лесотехникум. Наружные сети водоснабжения» по ул. Луначарского в г. Тюмени ориентировочной протяженностью 220 метров. Срок выполнения работ – с 06.10.2008 по 16.10.2008  (пункты 1, 2  договора).

Общая стоимость работ, согласованная в пункте 1.2. договора, составила 660000,0 рублей,  исходя из того, что стоимость прокладки одного метра трубопровода составляет 3000,0 рублей.  

Согласно пункту 4.1.2. договора расчеты за выполненные работы производятся с учетом ранее  выплаченного аванса  на основании принятых генподрядчиком счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 10 дней после подписания указанных документов.

Судом установлено, что платежным поручением от 14.10.2008 № 929 ответчик перечислил истцу в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.1 договора, 330000,0 рублей (л.д. 21 т.1).  

Письмом за исх. № 319 от 13.11.2008 истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2008  на общую сумму 849600,0 рублей, составляющих стоимость работ по прокладке трубопровода протяженностью 240 м (л.д. 17, 22 т.1).

Письмом за исх. № 770 от 17.11.208  ответчик сообщил истцу, что готов подписать акт за вычетом затрат, произведенных на восстановительные работы после повреждения  трубопровода диаметром 315 мм, которые составляют 308601,32 рублей (л.д. 24 т.1).

Отказ ответчика от оплаты задолженности в сумме 519600,0 рублей (разница между общей стоимостью выполненных по акту формы КС-2 и выплаченным авансом), явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено договором, заказчик обязан уплатить по договору обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По общему правилу, приемка работ по договору строительного подряда оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами договора.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ перечислены основания, при которых заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ:  в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что акт выполненных  работ  для подписания был направлен ответчику, и последний не отрицает факт получения акта (л.д. 24.т.1).

По смыслу закона, обоснованность отказа от подписания акта может быть обусловлена ненадлежащим исполнением  подрядчиком своих обязательств по договору.

На наличие таких обстоятельств, а именно: выполнение работ ненадлежащего качества, несоответствие предъявленной к оплате стоимости работ   по виду и объемам, согласованным сторонами в договоре, ответчик не ссылается.

Поэтому суд первой инстанции  правомерно указал, что обязанность заказчика  по оплате выполненных  работ, предусмотренная статьями 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у ответчика после их выполнения  подрядчиком.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 519600,0 рублей являются законными и подлежат удовлетворению на основании  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальных  норм закона, регулирующих правоотношения сторон, вытекающих из договора строительного подряда, а также условий подписанного сторонами договора. 

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

В связи с тем, что ответчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ  не исполнено в полном объеме,   проценты за просрочку оплаты предъявлены  истцом правомерно.

Расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, не включающей НДС, что соответствует сложившейся  до последнего времени судебной практикой (например, Определение ВАС РФ от 22.01.2008 года № 18012/07),  согласно которому при расчете процентов сумма НДС должна быть исключена из суммы долга.

Позиция Президиума ВАС РФ по данному вопросу на день вынесения настоящего постановления не определена, как это следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации», согласно которому практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной только со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Выбор учетной ставки банковского процента (13% годовых) осуществлен истцом правомерно и соответствует разъяснениям, данным в абзацах 3 и 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С учетом этого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.11.2008 по 17.03.2009 составит истребуемую сумму – 19815,25 рублей.

Оснований для уменьшения суммы задолженности в связи с заявленными встречными требованиями о взыскании убытков в размере 387759,16 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом  1 статьи  15  Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что факт причинения убытков действиями ответчика по встречному иску  истцом по встречному иску не доказан (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец по встречному иску указывает, что в ночь с 21.10.2008 года на 22.10.2008 года на объекте строительства  произошла авария.

Согласно представленным актам от 22.10.2008 авария произошла вследствие повреждения действующего водопровода диаметром 150 мм (чугун), что привело к приостановлению подачи питьевой воды и необходимости провести восстановление трубопровода (л.д. 56-58 т.1).

Доказательств приглашения представителей субподрядчика для обследования места аварии