Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А70-2736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является директором ООО «Межрегиональный экспертный центр»).

То есть истец сам указывает на то, что истребование документации у ответчика в случае удовлетворения судом соответствующего ходатайства было бы бессмысленным и привело бы исключительно к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Коль скоро истец был об этом осведомлен при заявлении ходатайства об истребовании документов, он действовал недобросовестно и его действия не могут быть  одобрены судом апелляционной инстанции.

Напротив,  ходатайства  об истребовании документов первичной отчетности у других лиц (например, в органах внутренних дел либо у Гергуса А.Я) истцом не заявлялось.

Поэтому, принимая во внимание обязанность суда первой инстанции неукоснительно соблюдать принцип состязательности сторон и невозможность самостоятельно истребовать доказательства в отсутствие соответствующих ходатайств сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходатайстве о проведении экспертизы было отказано правомерно, в связи с невозможностью проведения такой экспертизы и несовершением  истцом и Обществом действий, необходимых для ее проведения.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не позволяет суду считать установленными указанные в иске обстоятельства, которые не доказаны необходимыми доказательствами, даже тогда, когда вторая сторона действовала недобросовестно.

Напротив, статьи 65, 71, 168 АПК РФ говорят о том, что обстоятельство может быть признано установленным судом только при наличии достаточных и достоверных доказательств данного обстоятельства.

Поэтому утверждение истца о крупности спорной сделки, которое не подтверждено никакими доказательствами, не может быть положено судом в основу решения.

В то же время действий, необходимых для доказывания этого утверждения ни истец, ни Общество, признавшее иск,  не совершили, поэтому риск последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ) ложится на истца.

С учетом изложенного, суд оценивает обоснованность требований и возражений лиц, участвующих в деле, на основании представленных ими доказательств (статья 71 АПК РФ).

В дело представлен бухгалтерский баланс ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» по состоянию на 31.12.2007, согласно которому стоимость активов Общества составила 4368 тыс. рублей.

Документ заверен печатью ответчика и подписан Ташкиным С.А.,  который на момент подписания (20.01.2008) являлся директором Общества (протокол общего собрания участников от 08.04.2008, л.д. 56 т.1). 

Возражения истца о том, что данное лицо не являлось в указанный период директором общества,  судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Согласно статье 275 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного договора в связи с истечением срока его действия, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из письма Ташкина С.А. от 04.06.2008 следует, что он считал себя директором Общества до даты своего отстранения в соответствии с вышеназванным протоколом (л.д. 53 т.1). 

Доказательств того, что руководство Общества в спорный период осуществлялось  другим лицом (лицами), в материалах дела нет, равно как и доказательств уведомления Ташкина С.А. о прекращении договорных отношений с обществом в связи с истечением срока полномочий.  

Постольку иной порядок расторжения трудового договора с руководителем  Уставом Общества не предусмотрен, подлежат применению положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом от 08.04.2008 Ташкин был отстранен от должности директора Общества только с 08.04.2008.

При таких обстоятельствах следует считать, что Ташкин С.А. являлся единоличным исполнителем органом ответчика до апреля 2008 года.

Достоверность сведений  бухгалтерского баланса, подписанного от имени общества его руководителем, не опровергнута. Данный документ в виде заверенной истцом копии  представлен в дело самим  истцом.  Поэтому истец не только не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в иске, но и опроверг их своими собственными доказательствами.

Исходя из указанных в этом балансе сведений, стоимость оспариваемой сделки не превышает установленный законом размер, следовательно, оспариваемая сделка не может признаваться крупной. 

Кроме всего прочего суд считает необходимым добавить, что наличие права на иск не означает наличие права на его удовлетворение.

Коль скоро иск о признании сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, такое вторжение должно быть оправданным, то есть иметь целью действительное восстановление нарушенного права.

Между тем, истец не обосновал, каким образом признание недействительной сделки цессии может восстановить имущественные права как самого истца, так и Общества, принимая во внимание то, что цессия была сопряжена со встречным прекращением обязательств Общества перед Центром по договору займа № 01/06-з от 1.02.2006 года.

Таким образом, по спорной сделке Общество не только уступило право требования, но и прекратило свое собственное обязательство перед Центром.

Доказательств отсутствия обязательства по договору займа № 01/06-з от 1.02.2006 года в деле нет.

Напротив, факт его реальности установлен решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3401/2008 от 3.04.2009 года (том 1 лист дела 116-117).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А70-3040/2008,  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела,  как правило, обусловлена наличием в другом деле обстоятельств, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, состав лиц,  участвующих в деле № А70-3040/2008, и в настоящем деле не идентичен, поэтому преюдициальная связь между делами  отсутствует  (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку и истец и Певень Я.Г. обратились в суд с самостоятельными исками, а не совместно, каждый из них считал необходимым доказывать нарушение своих прав в отдельности, самостоятельно.

Следовательно, и суд обязан был рассматривать эти иски именно с точки зрения нарушения прав каждого из них в отдельности.

Поэтому ни о какой невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А70-3040/2008 не могло быть и речи.

В любом случае, если по делу № А70-3040/2008 будет вынесен другой судебный акт (об удовлетворении исковых требований), данный акт будет иметь обязательную силу и для истца на основании статьи 16 АПК РФ.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, целесообразность  приостановления производства по делу отсутствует, так как на момент принятия оспариваемого решения дело № А70-3040/2008 было назначено к рассмотрению  в предварительном судебном заседании только на 10.08.2009.

С учетом изложенных  выше выводов  суда о необоснованности доводов  истца об отсутствии у Ташкина С.А. полномочий руководителя ООО «Вектор коммуникаций и безопасности» на момент заключения оспариваемой сделки, доводы жалобы в части доказанности того, что второй ответчик знал об отсутствии у Ташкина полномочий действовать от имени ООО «Вектор безопасности и коммуникаций»  не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Тюменской области  от  08.07.2009  по делу № А70-2736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Шарова