Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А70-2736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2009 года

                                               Дело №   А70-2736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6366/2009)  Касимова Альберта Харисовича  на  решение   Арбитражного суда Тюменской области  от  08.07.2009  по делу № А70-2736/2009 (судья  Бедерина М.Ю.) по иску Касимова Альберта Харисовича к  обществу с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности  и коммуникаций»,  обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр», при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» о признании сделки недействительной

установил:

Касимов Альберт Харисович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности  и коммуникаций» (далее – ООО «Вектор безопасности», Общество),  обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (далее ООО «Межрегиональный экспертный центр», Центр) о признании недействительным договора уступки права требования от 28.01.2008.

Исковые требования со ссылкой на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что оспариваемый договор,  заключенный ответчиками, является крупной сделкой для ООО «Вектор безопасности и коммуникаций», однако, решение об ее одобрении общим собранием участников Общества не принималось. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тюменский приборостроительный завод» (далее – ЗАО «Тюменский приборостроительный завод»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2009 по делу № А70-2736/2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал: истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемой сделкой, так как не подтвердил надлежащими доказательствами то обстоятельство, что на момент ее совершения он являлся участником Общества; положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, а основания для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказаны, так как не доказано, что вторая сторона сделки знала об отсутствии у Ташкина С.А.  полномочий действовать от имени ООО «Вектор безопасности и коммуникаций».

Касимов А.Х., не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной  жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе  истец  ссылается на допущенные судом нарушения норм  процессуального  права, которые привели к принятию необоснованного судебного акта.

В частности, указано на необоснованный отказ в приостановлении  производства по делу до рассмотрения дела № А70-3040/2008 по иску Певень Я.Г. к ответчикам о признании договора цессии недействительным,   предмет и основания которого аналогичны настоящему иску.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу бухгалтерской экспертизы, что не позволило истцу доказать крупность оспариваемой сделки.

Считает нарушенными свои процессуальные права отказом суда в объявлении перерыва в судебном заседании, в котором было принято решение, а также приобщением к материалам дела по ходатайству ответчика  неизвестных истцу документов.

По существу принятого решения, истец ссылается на необоснованность  изложенного в обжалуемом решении вывода о том, что Касимов А.Х. не подтвердил своей заинтересованности  в иске; считает  не соответствующим обстоятельствам дела вывод о недоказанности того, что второй ответчик знал об отсутствии у Ташкина полномочий действовать от имени ООО «Вектор безопасности и коммуникаций».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе Касимов А.Х. – в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ).

От ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» получен отзыв на апелляционную жалобу, в которой  указано,  что решение суда по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе истцом. 

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2009 по делу № А70-2736/2009 отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникаций» зарегистрировано  23.07.2003.

Согласно Уставу Общества в редакции, утвержденной решением учредителей от 10.07.2003 № 1/03, на момент создания учредителями общества являлись граждане Волович Наталья Владимировна и Певень Яна Геннадьевна (л.д. 13 т.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических ли по состоянию на 13.11.2008  состав учредителей общества  изменился,  в реестр внесена запись о том, что участниками Общества являются Певень Яна Геннадьевна и Касимов Альберт Харисович (л.д. 7 т.1).

По договору цессии от 28.01.2008  ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» уступило ООО «Межрегиональный экспертный центр» право требования в размере 476117,0 рублей к ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», возникшее на основании договора подряда  от 27.01.2005 года, и подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 по делу № А70-2163/6-2006 (исполнительный лист № 119713).

В счет оплаты полученного права требования стороны договорились о прекращении обязательств ООО «Вектор безопасности и коммуникаций», вытекающих из дополнительного соглашения  № 1 от 01.02.2006 к договору займа № 01/06-з от 01.02.2006.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании протокола собрания участников ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» от 12.07.2004 №2 в Устав Общества были внесены изменения, согласно которым   учредителями   Общества  являлись Певень Яна Геннадьевна и Касимов Альберт Харисович с равными долями участия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 14-ФЗ изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату заключения оспариваемой сделки истец являлся участником Общества, то есть был вправе  предъявить настоящий иск.

Между тем, необходимо отметить следующее.

Определениями по делу от 30.04.2009, от 27.05.2009 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства своего участия в обществе на дату совершения оспариваемой сделки.

Данное требование не было исполнено истцом  при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  а соответствующие документы были представлены только в связи с подачей апелляционной жалобы, поэтому риск последствий непредставления доказательств, которые были запрошены судом, выразившийся в отказе в иске, должен нести сам истец.

Судебная практика исходит из того, что если лицо стало участником общества после совершения крупной сделки, оно не вправе оспаривать такую сделку, ссылаясь на нарушение порядка ее заключения (Постановление Президиума ВАС РФ № 9688/05 от 6.12.2005 года).

Поэтому коль скоро истец не доказал суду первой инстанции то обстоятельство, что он являлся участником общества по состоянию на 28.01.2008 года, судом правомерно отказано в иске по причине отсутствия в деле доказательств права истца на иск.

Кроме того,    истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно: факт заключения крупной сделки ответчиками.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Сторонами не оспаривается, что с 2004 года ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» применяло упрощенную систему налогообложения, не предусматривающую составление  бухгалтерских  балансов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Поэтому упрощенная система налогообложения не освобождает ответчика об обязанности вести соответствующий  учет.

При отсутствии утвержденного баланса ходатайство истца о проведении бухгалтерской экспертизы с целью установить стоимость активов общества на соответствующую дату, предшествующую дате заключения спорной сделки, то есть на 1.01.2008 года, является разумным.

Вместе с тем, ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом, только если есть реальная возможность ее проведения и получения соответствующего результата.

Материалы (документы), необходимые для производства экспертизы, должна представить сторона, заинтересованная в ее проведении (а при невозможности их представить – обеспечить их предоставление в дело).

Возможность проведения экспертизы для определения стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки, из материалов дела не усматривается ввиду отсутствия в деле документов первичной бухгалтерской отчетности.

В ходатайстве о проведении судебной экспертизы истец просит суд истребовать документы первичной бухгалтерской отчетности у ответчика – ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» (л.д. 80 т.1).

Между тем, отказывая в этом ходатайстве, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть  названо доказательство, имеющие значение для дела, а также указаны причины, препятствующие получению заинтересованным лицом этого доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании удовлетворяется  судом при представлении доказательств невозможности получения документов самостоятельно.

Таких доказательств  истцом  не представлено (в частности, не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов, и ему было отказано).

Более того, учитывая, что Общество признавало иск, а истец является участником этого общества, суд не видит препятствий для получения истцом от Общества необходимых для проведения экспертизы документов, если бы таковые у него имелись.

Сам истец ссылается в своей апелляционной жалобе на то, что первичная документация была изъята у Общества, а затем часть возвращена Гергусу А.Я. по доверенности (он же