Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А46-14172/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у его контрагентов на пользование теми или иными правами.

Иное толкование свидетельствует о том, что любое лицо может предоставить другому лицу права, которые не имеет законных оснований предоставлять.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2004 по акту приемки-передачи территори­альный орган передал, а ООО «ИПК «Энергофинанс», правопредшественник ООО «Фактор», получил для осуществления ин­вестиционной деятельности нежилое помещение - здание главного корпуса, газовой котельной (литера Б) по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9 площадью 4985,6 кв.м., согласно техническому паспорту БТИ № 9 от 25.12.2001.

Таким образом, обществу был передан для осуществления вложений в него инвестиций указанный объект недвижимости, а не право владения, пользования и распоряжения на этот объект.

При этом, возникновение прав на объект инвестиций неразрывно связано с исполнением заявителем своих обязанности по договору об инвестиционной деятельности и в данном случае, ссылка на судебную практику необоснованно, поскольку право сдачи в аренду предоставленного объекта не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой при исчислении неосновательного обогащения обоснованно исходили из определённной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки «МИЭЛЬ» стоимости аренды в размере 110 руб./кв. метр, соответствующей стоимости аренды нежилых помещений без отделки и конструктивных элементов, расположенных в подвале обследуемого здания.

Следовательно, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, правомерно определен в сумме - 162 250 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу № А46-14172/2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу № А46-14172/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер