Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А46-14172/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2009 года

         Дело №   А46-14172/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5501/2009) индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу № А46-14172/2007 (судья Аристова Е.В.), по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Омской области к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Викторовичу

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью "Волочаевское"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 221 250 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - Усько М.П. (удостоверение № 107 выдано 29.08.2005, доверенность № 62-Д от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009);

от 3-го лица - не явился, извещен

установил:

Решением от 06.07.2009 по делу № А46-14172/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Викторовича (далее – индивидуальный предприниматель) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ ФАУГИ по Омской области, Управление) 162 250 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается использование предпринимателем спорного объекта в предпринимательской деятельности без каких-либо документов предоставляющих данное право, при этом истцу арендная плата не уплачивалась, в связи с чем, она подлежит взысканию как неосновательное обогащение, между тем истцом расчет представлен в завышенном размере, так как взята стоимость аренды за помещение с отделкой, а не в подвальном помещении, в связи с чем взыскиваемая сумма уменьшена.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное толкование п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также судом необоснованно не приняты договоры субаренды, а также неверно определен незаконный пользователь помещения. Предприниматель не мог знать о том, что незаконно пользуется помещениями, так как пользовался им на основании договора субаренды, а обязанность проверять правдивость сведений данного договора у него отсутствовали. Кроме того судебной практикой до 29.07.2008 предполагалась возможность пользования ООО «Фактор» спорными помещениями. Также ответчик указывает на то, что в течение всего периода пользования имуществом производил оплату аренды ООО «Волочаевское» в связи с чем он ни чего не приобрел и не сберег.

ТУ ФАУГИ по Омской области в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на их безосновательность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Волочаевское», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области № 199-р за Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Омской области закреплён на праве оперативного управления объект государственной собственности Российской Федерации – здание главного корпуса, газовой котельной (литера Б) по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, площадью 5 505,80 кв. метров.

На основании заявления о признании указанного распоряжения недействительным Арбитражным судом Омской области было возбуждено производство по делу № А46-7698/2006, при новом рассмотрении которого 04.03.2008 заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Фактор») отказался от требований, производство по делу было прекращено.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 09.10.2007 № 757-р отменено распоряжение от 20.04.2006 № 199-р; объект государственной собственности Российской Федерации – нежилые помещения 3П в шестиэтажном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б, номера помещений на поэтажном плане подвал: 1-12, 38 - 41; 1 этаж: 1 - 15, 54 - 59; 2 этаж: 1 - 6, 30 - 44; 3 этаж: 1 - 14; 4 этаж: 4, 5, общей площадью 1 270,10 кв. метров, закреплены на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 по делу № А46-15271/2007, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 09.10.2007 № 757-р в части закрепления на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области указанных выше нежилых помещений.

Решением    Арбитражного    суда    Омской    области    от    07.08.2008    по    делу № А46-6674/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009, удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, расторгнут договор об инвестиционной деятельности от 25.05.2004 № ИД-0004, заключённый между Российской Федерацией и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Энергофинанс».

Таким образом, нежилые помещения 3П, номера на поэтажном плане подвала: 1 - 17, 19 - 41; 1 этажа: 1 - 24, 27 - 29, 35 - 59, 61 - 64; 2 этажа: 1 - 23, 26 - 44; 3 этажа: 1 - 34; 4 этажа: 1 - 10; 5 этажа: 1 - 5; 6 этажа: 1, 2; общей площадью 5 505,80 кв. метров, расположенные в шестиэтажном здании, литера Б, по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, и, в частности, нежилое помещение номер на поэтажном плане 41, площадью 50 кв. метров, находящееся в подвале здания, относятся к федеральной собственности (что также подтверждается выписка из реестра федерального имущества от 23.10.2007 № ТУ-7979 по состоянию на 05.09.2007, справка исх. от 08.06.2009 № ТУ-6887).

Полагая, что в период с 01.04.2005 по 15.09.2007 в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований индивидуальный предприниматель владел нежилым помещением, номер на поэтажном плане 41, общей площадью 50 кв. метров, находящимся в подвале здания, расположенного по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование указанного в исковом заявлении периода владения ответчиком спорным нежилым помещением истец представил акты проверки использования нежилого помещения от 11.06.2006, от 18.09.2007, кроме того в судебном заседании (запись в протоколе судебного заседания 02.07.-06.07.2009) ответчиком период признан.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт пользования ответчиком недвижимым имуществом в долях и периоде, указанных истцом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем из материалов дела усматривается, что арендную плату за фактически использованное помещение площадью индивидуальный предприниматель собственнику занимаемого помещения не вносил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в течение всего периода пользования имуществом производил оплату аренды ООО «Волочаевское» в связи с чем, он ни чего не приобрел и не сберег, поскольку в данном случае подлежит установлению факт нарушения прав ТУ ФАУГИ по Омской области как собственника спорных помещений, который исходя из норм законодательства должен был получать данную арендную плату, при этом суд отмечает, что ответчик не лишен права истребовать суммы, вносимые как арендная плата от лица, которому они были уплачены.

В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.   Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В обоснование наличия в спорный период законных оснований владения спорным нежилым помещением ответчик представил в материалы дела договор субаренды нежилого помещения от 15.09.2003 № 56а, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Волочаевская-9» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А. В. (арендатор), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения в подвале литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, общей площадью 60 кв. метров; договор субаренды от 01.01.2005 № 12, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Волочаевская-9» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А. В. (арендатор), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения № 1 в подвале литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, общей площадью 56 кв. метров; договор аренды от 14.03.2006 № 15, подписанный ООО «Волочаевское» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А. В. (арендатор), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения № 1 в подвале литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, общей площадью 56 кв. метров; договор субаренды от 28.02.2007 № 11/07, подписанный ООО «Волочаевское» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А. В. (арендатор), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения № 1 в подвале литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9, общей площадью 56 кв. метров; а также договор аренды от 01.05.2006 б/н, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Фактор» (арендодатель) и ООО «Волочаевское» (арендатор).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у ООО «Волочаевское», общества с ограниченной ответственностью «Волочаевская-9» и общества с ограниченной ответственностью «Фактор» полномочий по распоряжению спорным объектом недвижимости, в том числе путём передачи его в субаренду.

Судом апелляционной инстанции отклоняются довода апелляционной жалобы о том, что договоры субаренды не приняты необоснованно, а незаконный пользователь помещения определен неверно; - предприниматель не мог знать о том, что незаконно пользуется помещениями, так как пользовался им на основании договора субаренды, а обязанность проверять правдивость сведений данного договора у него отсутствовали. Кроме того судебной практикой до 29.07.2008 предполагалась возможность пользования ООО «Фактор» спорными помещениями.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом индивидуальный предприниматель несет риск негативных последствий от собственной деятельности из чего следует, что ему надлежит осмотрительно относится к наличию законных оснований