Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А75-5977/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по договору от 01.01.2009 № 265 удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Возражений по указанному обстоятельству стороны не представили.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в указанном размере истец также заявил о взыскании с ответчика пени, исчисленных в порядке пункта 11.5 договора от 01.01.2009 № 265, за период с 15.02.2009 по 27.05.2009 в сумме 236 968 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении требований МУП «УГХ» в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу  о несогласовании сторонами условия договора от 01.01.2009 № 265 о размере пени за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 11.4 договора за нарушение срока оплаты принятых и потребленных коммунальных ресурсов управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.

Пунктом 11.5 договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты истцу пени в размере 1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

На основании первого абзаца статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование взаимосвязанных положений пунктов 11.4 и 11.5 договора от 01.01.2009 № 265 позволяет суду апелляционной инстанции  прийти к выводу о том, что сторонами согласованы два вида штрафных санкций, подлежащих применению в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией  условий заключенного договора.

Применение соответствующих штрафных санкций обусловлено характером допущенного стороной нарушения.

Так, в силу прямого указания на то пунктом 11.4 договора, основанием для применения предусмотренной данным пунктом неустойки является только нарушение управляющей организацией сроков оплаты принятых и потребленных коммунальных ресурсов.

В иных, кроме предусмотренного в пункте 11.4 договора, случаях допущенных управляющей организацией нарушений денежных обязательств, то есть за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере 1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки (пункт 11.5 договора).

В рассматриваемом случае МУП «УГХ» на основании пункта 11.5 договора от 01.01.2009 № 265 обратилось с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 236 968 руб. 97 коп. за период с 15.02.2009 по 27.05.2009.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение срока оплаты ООО «Новый город» принятых и потребленных коммунальных ресурсов.

Однако подобное нарушение со стороны управляющей организации не является основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 11.5 договора.

Нарушение ответчиком срока оплаты принятых и потребленных коммунальных ресурсов  как основание начисления договорной неустойки предусмотрено пунктом 11.4 договора, вследствие чего исключено из  перечня нарушений со стороны управляющей организации, влекущих применение мер ответственности на основании пункта 11.5 договора.

Поскольку в качестве основания для взыскания неустойки по договору от 01.01.2009 № 265 истец сослался на положения пункта 11.5 договора, оснований для удовлетворения заявленных требований МУП «УГХ» по заявленному им основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ответчику, избрав надлежащее основание заявленных требований о применении  штрафных санкций.

Вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами условия договора от 01.01.2009 № 265 о размере пени за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов подлежит исключению из мотивировочной части решения как не соответствующий обстоятельствам дела.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Вопреки доводам подателя жалобы, непредставление ответчиком отзыва истцу не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а также не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба МУП «УГХ» подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции надлежащим образом.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по жалобе следующим образом: на истца – 500 руб., на ответчика – 500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2009 года по делу № А75-5977/2009 изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о несогласовании сторонами условия договора от 01.01.2009 № 265 о размере пени за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 1 852 665 руб. 43 коп., в том числе 1 830 005 руб. 43 коп. - сумму основного долга, 2 000 руб. – сумму неустойки и 20 660 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в остальной части о взыскании неустойки в сумме 236 968 руб. 97 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шарова